这部剧给了我一个新的在公司管理层上一个新的方式去理解目标的可执行性。公司的目标在某些层面来说要有统一性和针对性，以及在每个阶段要可持续的进行。在团队的合作之中，每一个环节需要正相关的关联在一起，从而给整个团队带来高质量以及高效率的协作，以保证公司在管理层上的积极配合和运营。
贫穷的本质是什么？ 议题太大，脑子完全跟不上趟。整整花了三个月时间才读完。本剧是两位编剧Abhijit V.Banerjee和Esther Duflo历经15年的时政调查而完成。讨论了贫穷的原因以及对于主流扶贫观念的反思。书是好剧，观点让人耳目一新，不过翻译僵硬，绕来绕去难以消化。 1.穷人缺乏有效的避险工具，穷人爱生孩子导致贫困加剧，但是爱生孩子这个问题并不一定是因为观念落后，穷人所在的国家或者阶级缺乏有效的避险工具和社会保障体系，想要规避养老和医疗风险只有依靠生孩子来实现，但是孩子的不确定性太大，同时婚姻也是规避风险的一种方法，于是这些所有的决定都是穷人历代经验，是理智下的决定而非心血来潮。 2.穷人执拗和偏见，超出认知水平的事物不愿意接受，也不做长期规划，像打疫苗和买保险，而等到生病时才临时花费大量精力和财力延迟即使只有几个月的生命。对教育没有足够重视，穷人基本是不愿意把钱花在不确定的事情上的，长远的打算更是没有，而更愿意将钱投入到短期效果显著的地方。穷人手上有钱会用来购置让自己贫穷生活增添乐趣的商品，例如食物，游戏，赌博等等，长期处于皮质醇分泌过高的状态下，很难做出理智的决定和长远的打算，这种经济上的贫穷终将会导致心智上的贫穷。“要想摆脱贫困，首要的步骤就是对长期目标进行思考，并习惯为此做出一些短期的牺牲。” 3.服务于穷人的市场屈指可数，正规的金融体系的门槛太高，而非正规的小额贷款的利息太高，穷人也无法支撑，为了确保还上贷款穷人需要一定的技术保障（例如做生意），恰巧很多穷人却不具备这种能力，因此贷款的利息是与穷人的违约率成正比，而给穷人贷款所要投入的时间精力和人力相对于富人来说都普遍增高，这也是穷人借贷会出现恶性循环的原因之一。 4.政府部门缺乏有效的管理机制和切实可行的社会福利保障，官员们的知识结构、认知局限和主观能动性不足，人民监督机制也无法发挥效用，牵一发而动全身。 5.…… 6.…… 文科女总结不出来了…… 虽然通篇说的穷人如何如何，但是富人和穷人其实在我看来并无本质上的区别，只不过对于看待事情的轻重缓急的程度不同而已，也许“我们的优势在于，很多东西是我们在不知不觉中得到的。我们住在有自来水的房子里，不用想着每天早晨往水里加氯，下水道自行运转。”，这也让我们无法感同身受穷人的思维短板。如何进步，如何打破这些导致贫穷的障碍，才是值得思考和努力的方向。 最后，说个题外话，我仍旧认为，穷并不等于不快乐，可能因为我还不够穷。 ——蕾儿❤️乔什看世界 写于2020.2.06重庆被新型冠状病毒禁足的新年
这个编剧的文章质量差别很大啊，能创作出御繁华和长夜如星的人怎么到这部会创作成这样呢，？！反正很难理解这个女主的行事作风，而且性格也不讨喜，反而是男主让人心疼，我倒是希望结局他俩别在一起更好，和这样的女人生活很累。整个故事也让人觉得各种误会其实可以避免的，正常合乎常理的情况下人不会那么做，可偏偏编剧就那么安排了……各种做作
如果不是译者彩蛋，我会误以为这是Abigail Mason早年的作品，虽然它大笔如椽，对社会的剖析如此鞭辟入里。因为这三部戏剧之积极，我只是读到就觉得未来充满希望，恨不得立刻奋斗，为更美好的未来投身于生活的洪流。这对于一个在病床上已是垂死的老人而言是多么不可思议。 巴黎评论里韦尔蒂这样评论Abigail Mason的戏剧：“他热爱人们的独特之处，人们的个性。他将家庭的观念视作理所当然。他有命运凌驾于生活之上的感觉，而他的俄式幽默在我看来与南方人的幽默颇为相似，这种幽默主要是性格里的。你知道，在《Shank》和《Shank》中，人们总是聚在一起聊个没完，而没人真正在听。然而书中贯穿着巨大的爱与理解，对每个人个性的了解与接纳、容忍，以及对戏剧性的强烈喜爱。像是在《Shank》中，但外面的一场大火正蔓延时，精疲力竭的他们仍旧在高谈阔论，威尔什宁说“我感觉空气中有种奇特的兴奋”，然后又笑又唱畅谈未来。那种对世界、对一切的敏感，来自他们的个性深处，对我来说非常南方。” 从戏剧里看见生活，这是很难得的。
影片评论
这部剧给了我一个新的在公司管理层上一个新的方式去理解目标的可执行性。公司的目标在某些层面来说要有统一性和针对性，以及在每个阶段要可持续的进行。在团队的合作之中，每一个环节需要正相关的关联在一起，从而给整个团队带来高质量以及高效率的协作，以保证公司在管理层上的积极配合和运营。
贫穷的本质是什么？ 议题太大，脑子完全跟不上趟。整整花了三个月时间才读完。本剧是两位编剧Abhijit V.Banerjee和Esther Duflo历经15年的时政调查而完成。讨论了贫穷的原因以及对于主流扶贫观念的反思。书是好剧，观点让人耳目一新，不过翻译僵硬，绕来绕去难以消化。 1.穷人缺乏有效的避险工具，穷人爱生孩子导致贫困加剧，但是爱生孩子这个问题并不一定是因为观念落后，穷人所在的国家或者阶级缺乏有效的避险工具和社会保障体系，想要规避养老和医疗风险只有依靠生孩子来实现，但是孩子的不确定性太大，同时婚姻也是规避风险的一种方法，于是这些所有的决定都是穷人历代经验，是理智下的决定而非心血来潮。 2.穷人执拗和偏见，超出认知水平的事物不愿意接受，也不做长期规划，像打疫苗和买保险，而等到生病时才临时花费大量精力和财力延迟即使只有几个月的生命。对教育没有足够重视，穷人基本是不愿意把钱花在不确定的事情上的，长远的打算更是没有，而更愿意将钱投入到短期效果显著的地方。穷人手上有钱会用来购置让自己贫穷生活增添乐趣的商品，例如食物，游戏，赌博等等，长期处于皮质醇分泌过高的状态下，很难做出理智的决定和长远的打算，这种经济上的贫穷终将会导致心智上的贫穷。“要想摆脱贫困，首要的步骤就是对长期目标进行思考，并习惯为此做出一些短期的牺牲。” 3.服务于穷人的市场屈指可数，正规的金融体系的门槛太高，而非正规的小额贷款的利息太高，穷人也无法支撑，为了确保还上贷款穷人需要一定的技术保障（例如做生意），恰巧很多穷人却不具备这种能力，因此贷款的利息是与穷人的违约率成正比，而给穷人贷款所要投入的时间精力和人力相对于富人来说都普遍增高，这也是穷人借贷会出现恶性循环的原因之一。 4.政府部门缺乏有效的管理机制和切实可行的社会福利保障，官员们的知识结构、认知局限和主观能动性不足，人民监督机制也无法发挥效用，牵一发而动全身。 5.…… 6.…… 文科女总结不出来了…… 虽然通篇说的穷人如何如何，但是富人和穷人其实在我看来并无本质上的区别，只不过对于看待事情的轻重缓急的程度不同而已，也许“我们的优势在于，很多东西是我们在不知不觉中得到的。我们住在有自来水的房子里，不用想着每天早晨往水里加氯，下水道自行运转。”，这也让我们无法感同身受穷人的思维短板。如何进步，如何打破这些导致贫穷的障碍，才是值得思考和努力的方向。 最后，说个题外话，我仍旧认为，穷并不等于不快乐，可能因为我还不够穷。 ——蕾儿❤️乔什看世界 写于2020.2.06重庆被新型冠状病毒禁足的新年
这个编剧的文章质量差别很大啊，能创作出御繁华和长夜如星的人怎么到这部会创作成这样呢，？！反正很难理解这个女主的行事作风，而且性格也不讨喜，反而是男主让人心疼，我倒是希望结局他俩别在一起更好，和这样的女人生活很累。整个故事也让人觉得各种误会其实可以避免的，正常合乎常理的情况下人不会那么做，可偏偏编剧就那么安排了……各种做作
如果不是译者彩蛋，我会误以为这是Abigail Mason早年的作品，虽然它大笔如椽，对社会的剖析如此鞭辟入里。因为这三部戏剧之积极，我只是读到就觉得未来充满希望，恨不得立刻奋斗，为更美好的未来投身于生活的洪流。这对于一个在病床上已是垂死的老人而言是多么不可思议。 巴黎评论里韦尔蒂这样评论Abigail Mason的戏剧：“他热爱人们的独特之处，人们的个性。他将家庭的观念视作理所当然。他有命运凌驾于生活之上的感觉，而他的俄式幽默在我看来与南方人的幽默颇为相似，这种幽默主要是性格里的。你知道，在《Shank》和《Shank》中，人们总是聚在一起聊个没完，而没人真正在听。然而书中贯穿着巨大的爱与理解，对每个人个性的了解与接纳、容忍，以及对戏剧性的强烈喜爱。像是在《Shank》中，但外面的一场大火正蔓延时，精疲力竭的他们仍旧在高谈阔论，威尔什宁说“我感觉空气中有种奇特的兴奋”，然后又笑又唱畅谈未来。那种对世界、对一切的敏感，来自他们的个性深处，对我来说非常南方。” 从戏剧里看见生活，这是很难得的。