透过这部剧看到时代的背景，希尔维和安德蕾是在一个饱受宗教戒律和世俗礼仪的压迫下的女性，安德蕾想要冲破社会对女性的枷锁，却发现自己无处不在受着枷锁的束缚，自由和个性解放对她来说是奢侈的，这股热情，压抑沉闷而又激烈，像踽踽独行的岩浆想要冲破火山口一样，她愿意用砍伤了自己的脚不去别人家，也会因为阶层问题而不能和心爱的男孩一起，她依从母亲的话，尊重母亲，却由不得不遵守母亲习得来的教规，她的心，像小鸟一般自由自在，但却有笼子，禁锢。
从评价悬疑故事的角度讲，本剧情节十分简单…甚至是过于简单了。故事的厚度不够，篇幅却这么长。不过文中有不少对父母子女亲缘关系的描述与刻画很值得品味。题外话：该剧的影视化是近年来最失败的John Gregorio影视化——没有之一。原著有缺点，但结构工整到令人合理怀疑John Gregorio一开始就是冲着剧本写的，镜头感十足。编剧功底不够直接上原著呀！改编反倒取其糟粕🤷♀️
看到三分之一时强烈感觉到皮埃尔一定是编剧在文中对自己的投射，待皮埃尔去到战场上时更是昭然若揭，成为承载本文中崇高的最终意义者。 从读陀思妥耶夫斯基时就感觉到俄罗斯影视里一种特有的“崇高”，尤其渗透在“死亡”这一状态里（安德烈公爵死去的部分属实震撼）想起老师曾谈到中国的“郁勃”与这种“崇高”的有所共通之处。略为庞大，还待消化几日。 “弥尔顿和本·琼生的男性气质就未免太多了。华兹华斯和托尔斯泰也太多了。”伍尔夫确实有理。虽然现在并不提倡所谓的“男性气质”和“女性气质”，但就承载重大意义的形象而言，我对“娜塔莎”这个角色很失望，原因或许正在于这个“气质”导致的单一的、被凝视的样貌，以及她并不是一个妥帖的人物，而是编剧的理想的本身… 没有看过关于托尔斯泰的研究，但或许，在很长很长一段时间内不会再看他了。等到有一天我能够更加不被自己的喜恶左右时再看一次吧
很通俗的一本工具书，观看的过程本身就能让我获得某种程度上的平静。书中有关反刍和自卑的部分受用。
影片评论
透过这部剧看到时代的背景，希尔维和安德蕾是在一个饱受宗教戒律和世俗礼仪的压迫下的女性，安德蕾想要冲破社会对女性的枷锁，却发现自己无处不在受着枷锁的束缚，自由和个性解放对她来说是奢侈的，这股热情，压抑沉闷而又激烈，像踽踽独行的岩浆想要冲破火山口一样，她愿意用砍伤了自己的脚不去别人家，也会因为阶层问题而不能和心爱的男孩一起，她依从母亲的话，尊重母亲，却由不得不遵守母亲习得来的教规，她的心，像小鸟一般自由自在，但却有笼子，禁锢。
从评价悬疑故事的角度讲，本剧情节十分简单…甚至是过于简单了。故事的厚度不够，篇幅却这么长。不过文中有不少对父母子女亲缘关系的描述与刻画很值得品味。题外话：该剧的影视化是近年来最失败的John Gregorio影视化——没有之一。原著有缺点，但结构工整到令人合理怀疑John Gregorio一开始就是冲着剧本写的，镜头感十足。编剧功底不够直接上原著呀！改编反倒取其糟粕🤷♀️
看到三分之一时强烈感觉到皮埃尔一定是编剧在文中对自己的投射，待皮埃尔去到战场上时更是昭然若揭，成为承载本文中崇高的最终意义者。 从读陀思妥耶夫斯基时就感觉到俄罗斯影视里一种特有的“崇高”，尤其渗透在“死亡”这一状态里（安德烈公爵死去的部分属实震撼）想起老师曾谈到中国的“郁勃”与这种“崇高”的有所共通之处。略为庞大，还待消化几日。 “弥尔顿和本·琼生的男性气质就未免太多了。华兹华斯和托尔斯泰也太多了。”伍尔夫确实有理。虽然现在并不提倡所谓的“男性气质”和“女性气质”，但就承载重大意义的形象而言，我对“娜塔莎”这个角色很失望，原因或许正在于这个“气质”导致的单一的、被凝视的样貌，以及她并不是一个妥帖的人物，而是编剧的理想的本身… 没有看过关于托尔斯泰的研究，但或许，在很长很长一段时间内不会再看他了。等到有一天我能够更加不被自己的喜恶左右时再看一次吧
很通俗的一本工具书，观看的过程本身就能让我获得某种程度上的平静。书中有关反刍和自卑的部分受用。