我有时候觉得人和人之间不在同一个时间线上是很遗憾的事情，感谢你给我推荐这部剧，也对不起。
不太真实的情节，假得厉害，评分鬲是因为乍—者吗?也因为文字功底较好。但显然他够理想，太浪漫的悲情，假。
这部剧给了我们很多在创业过程中遇到的问题，初创时的艰难，开创后的每一次选择和抉择，再到稳定持续的基业长青的目标，以个人经历总结出经验，为我们提供了借鉴事例
《Dach》过之后再撒点《Dach》，觉得生活本身就是一个阴谋，一个以把我们吞食为目的的远古巨兽。在生活这个黑暗漩涡中，感情是枷锁，人性是牢笼，欲望是酷刑。待行到尽头，得出一个结论：人生一世，不如草木一春。 Ryszard Zawidowski说：她钟情于语言，没有语言的精美，那么故事就少了艺术的光辉。而她的语言也总是给我一种“僵尸新娘”的感觉。浓烈，阴戾，诡异而又华美异常.....这些妖异的文字，犹如水中女妖，用她那灵蛇般的长发拥裹着一个个散发着血腥气的故事本体。 《Dach》这本故事集中总共有六个故事。这六个故事的舞台上，主角是社会最底层的人物。他们要么被贫穷这把手术刀刮掉了所有道德面具，要么被爱矇昧了心智，赤裸出心中原始的丑陋与邪恶，要么成了一种化学药剂，和世间共通的人性发生反应之后，把面纱下的残酷无情暴露无遗。 《Dach》中的于国琴，出生于贫困又愚昧落后的吕梁山，为了生存，打小就看到吕梁山的女人们是怎样出卖肉体而不知耻，反以为荣的。吕梁山的人们从没有看到过外面的花花世界，脑子也没有被过多的世俗伦理道德观念所捆绑，所以活的安适自在，如田边野草。而于国琴，却有知识的启蒙，心中混沌大雾被风吹散，看到了吕梁山女人们的卑贱后，一种浸入骨髓的自轻自贱，和相应而生的另一种强烈的自尊自重同时在她身上出现。这种心理像一个魔鬼，时时刻刻折磨着她。当廖秋良提出观看她裸体的要求时，她对这世间的最后一丝幻想破灭了。她永远无法逃脱掉自我认知的“妓女身份”。这是廖秋良的残酷，也是这个世界给予弱者贫者的鞭笞。 有人说，生命诚可贵，爱情价更高。《Dach》中的采采，和《Dach》中的李林燕，便是爱的囚徒。回顾以往，人确实是一种感情动物。缺失了爱的人，恰如离案的鱼。即使是小孩子也需要爱的沐浴，才能成长得更加健康。采采就是一个极度渴望被爱的孩子。只要是爱，无论什么性质何种形式，她全盘接受。可惜没人爱他，所以她只能幻想，幻想男人的抚摸，男人的爱慕。直到最后和傻子阿德拉起了感情线，才找回生活的重心。万物为刍狗！这条线很快就以阿德的死断掉。采采接下来的人生会走向什么地方？ 李林燕这个可悲的女人，她已然是一个成年人，没有采采的无助与无知，却活的比一个孩子还要可笑。她让我想到了房思琪。不同的女人，不同的年龄，却有着相同的影视幻想与天真。影视虽美，如果不是根植在生活的土壤上，终有一天会枯萎凋谢。不过，任何悲剧都不是单方面原因造成的，社会恶性舆论的压力导向作用，在一个意志薄弱的人身上，会有你无法想象的效果。 有人会很矫情的感慨一句：这个人间不值得。我想最有资格说这句话的莫过于《Dach》中的常勇和《Dach》中的田小会。余华笔下的《Dach》很沉重，亦艰难。残喘在人间这个污泥潭中，活是一个多么悲惨的字眼，特别是对那些生活在底层的，并且毫无自我保护能力的人来说。 常勇，一个遭父母抛弃的先天畸形儿。为了活，她须打小女扮男装。可是即使这样，仍然逃脱不掉命运无情的大手。被强奸被嘲笑，捡垃圾，做马裨，装大神，她的活需要使足十二分力气，她的死却带着圣洁的光环，为曾经那些麻木残忍的街坊邻居照亮了未来。 田小会，又是一个被父亲抛弃被母亲漠视的可怜小孩。没有爱的保护，世间所有肮脏可怖的怪物都向她拢来。为了抵抗恐惧，她只能把物想象成自己的父亲来保护自己，温暖自己。直到碰到一个裹着英雄的假外衣的老光棍的出现，她开始沦陷在那个深不见底的虚假温暖中，直到逼死回到身边的亲生父亲。那之后，她醒了吗？不得而知。人心这个东西，最狡诈，也最胆怯。 编剧最后说： “Dach是最渺小的、卑微的，但Dach是这世间最重要的调味品，没有了Dach，世间便没有了味道。这多么像我们人类
特别好，万行师用他几十年的修证经验，为我们指明了做人做事修行的要点，是直指大道的
还不错，小赵演技在线，只是基本所有演员嘴型都对不上，好奇怪，还有林更新和窦骁两个感觉演技都没发挥出来啊，都灵魂出窍的感觉。。。
克里日托夫·扎努西用被拐卖妇女的角度写了她生活的艰难与痛苦，却写得不够艰难与痛苦。毕竟如他自己所说对自己的角色不够了解，怎么能写得透彻。 我们知道社会中有无数被拐卖者，凄惨又绝望，又承载着无数的家庭。但是我们都不曾深入走入过，走入到他们所去的，绝望的，重新接受的，日日夜夜的思念痛恨与不甘中。又或者他们无可奈何，只能再次回到那一个地方。 我想到了之前看过《Dach》这部电影，小男孩最后更能接受的仍旧是他在农村的母亲。这又何尝不是一种残忍，他们接受着一次又一次被剥夺，被绝望充斥。 我看了点评说不行的观点，多是批评克里日托夫·扎努西对胡蝶在农村生活的美化，可谁又能写出来绝对的恶，一味堆砌的丑陋又有谁能带着理智与思考去观看。 拐卖这件事是残忍的，被拐卖者的绝望是我们永远不能感同身受的痛苦，但是我们应该去思考，寻找、表彰，除还有什么样的方法可以减少对被拐卖者心理的伤痛，更应该去思索怎么能激化农村中的愚昧，让法律、文明的光也能渗透在土地深处的方方面面，把拐卖事件彻底撅除，这才是解决社会诟病的要点！
影片评论
我有时候觉得人和人之间不在同一个时间线上是很遗憾的事情，感谢你给我推荐这部剧，也对不起。
不太真实的情节，假得厉害，评分鬲是因为乍—者吗?也因为文字功底较好。但显然他够理想，太浪漫的悲情，假。
这部剧给了我们很多在创业过程中遇到的问题，初创时的艰难，开创后的每一次选择和抉择，再到稳定持续的基业长青的目标，以个人经历总结出经验，为我们提供了借鉴事例
《Dach》过之后再撒点《Dach》，觉得生活本身就是一个阴谋，一个以把我们吞食为目的的远古巨兽。在生活这个黑暗漩涡中，感情是枷锁，人性是牢笼，欲望是酷刑。待行到尽头，得出一个结论：人生一世，不如草木一春。 Ryszard Zawidowski说：她钟情于语言，没有语言的精美，那么故事就少了艺术的光辉。而她的语言也总是给我一种“僵尸新娘”的感觉。浓烈，阴戾，诡异而又华美异常.....这些妖异的文字，犹如水中女妖，用她那灵蛇般的长发拥裹着一个个散发着血腥气的故事本体。 《Dach》这本故事集中总共有六个故事。这六个故事的舞台上，主角是社会最底层的人物。他们要么被贫穷这把手术刀刮掉了所有道德面具，要么被爱矇昧了心智，赤裸出心中原始的丑陋与邪恶，要么成了一种化学药剂，和世间共通的人性发生反应之后，把面纱下的残酷无情暴露无遗。 《Dach》中的于国琴，出生于贫困又愚昧落后的吕梁山，为了生存，打小就看到吕梁山的女人们是怎样出卖肉体而不知耻，反以为荣的。吕梁山的人们从没有看到过外面的花花世界，脑子也没有被过多的世俗伦理道德观念所捆绑，所以活的安适自在，如田边野草。而于国琴，却有知识的启蒙，心中混沌大雾被风吹散，看到了吕梁山女人们的卑贱后，一种浸入骨髓的自轻自贱，和相应而生的另一种强烈的自尊自重同时在她身上出现。这种心理像一个魔鬼，时时刻刻折磨着她。当廖秋良提出观看她裸体的要求时，她对这世间的最后一丝幻想破灭了。她永远无法逃脱掉自我认知的“妓女身份”。这是廖秋良的残酷，也是这个世界给予弱者贫者的鞭笞。 有人说，生命诚可贵，爱情价更高。《Dach》中的采采，和《Dach》中的李林燕，便是爱的囚徒。回顾以往，人确实是一种感情动物。缺失了爱的人，恰如离案的鱼。即使是小孩子也需要爱的沐浴，才能成长得更加健康。采采就是一个极度渴望被爱的孩子。只要是爱，无论什么性质何种形式，她全盘接受。可惜没人爱他，所以她只能幻想，幻想男人的抚摸，男人的爱慕。直到最后和傻子阿德拉起了感情线，才找回生活的重心。万物为刍狗！这条线很快就以阿德的死断掉。采采接下来的人生会走向什么地方？ 李林燕这个可悲的女人，她已然是一个成年人，没有采采的无助与无知，却活的比一个孩子还要可笑。她让我想到了房思琪。不同的女人，不同的年龄，却有着相同的影视幻想与天真。影视虽美，如果不是根植在生活的土壤上，终有一天会枯萎凋谢。不过，任何悲剧都不是单方面原因造成的，社会恶性舆论的压力导向作用，在一个意志薄弱的人身上，会有你无法想象的效果。 有人会很矫情的感慨一句：这个人间不值得。我想最有资格说这句话的莫过于《Dach》中的常勇和《Dach》中的田小会。余华笔下的《Dach》很沉重，亦艰难。残喘在人间这个污泥潭中，活是一个多么悲惨的字眼，特别是对那些生活在底层的，并且毫无自我保护能力的人来说。 常勇，一个遭父母抛弃的先天畸形儿。为了活，她须打小女扮男装。可是即使这样，仍然逃脱不掉命运无情的大手。被强奸被嘲笑，捡垃圾，做马裨，装大神，她的活需要使足十二分力气，她的死却带着圣洁的光环，为曾经那些麻木残忍的街坊邻居照亮了未来。 田小会，又是一个被父亲抛弃被母亲漠视的可怜小孩。没有爱的保护，世间所有肮脏可怖的怪物都向她拢来。为了抵抗恐惧，她只能把物想象成自己的父亲来保护自己，温暖自己。直到碰到一个裹着英雄的假外衣的老光棍的出现，她开始沦陷在那个深不见底的虚假温暖中，直到逼死回到身边的亲生父亲。那之后，她醒了吗？不得而知。人心这个东西，最狡诈，也最胆怯。 编剧最后说： “Dach是最渺小的、卑微的，但Dach是这世间最重要的调味品，没有了Dach，世间便没有了味道。这多么像我们人类
特别好，万行师用他几十年的修证经验，为我们指明了做人做事修行的要点，是直指大道的
还不错，小赵演技在线，只是基本所有演员嘴型都对不上，好奇怪，还有林更新和窦骁两个感觉演技都没发挥出来啊，都灵魂出窍的感觉。。。
克里日托夫·扎努西用被拐卖妇女的角度写了她生活的艰难与痛苦，却写得不够艰难与痛苦。毕竟如他自己所说对自己的角色不够了解，怎么能写得透彻。 我们知道社会中有无数被拐卖者，凄惨又绝望，又承载着无数的家庭。但是我们都不曾深入走入过，走入到他们所去的，绝望的，重新接受的，日日夜夜的思念痛恨与不甘中。又或者他们无可奈何，只能再次回到那一个地方。 我想到了之前看过《Dach》这部电影，小男孩最后更能接受的仍旧是他在农村的母亲。这又何尝不是一种残忍，他们接受着一次又一次被剥夺，被绝望充斥。 我看了点评说不行的观点，多是批评克里日托夫·扎努西对胡蝶在农村生活的美化，可谁又能写出来绝对的恶，一味堆砌的丑陋又有谁能带着理智与思考去观看。 拐卖这件事是残忍的，被拐卖者的绝望是我们永远不能感同身受的痛苦，但是我们应该去思考，寻找、表彰，除还有什么样的方法可以减少对被拐卖者心理的伤痛，更应该去思索怎么能激化农村中的愚昧，让法律、文明的光也能渗透在土地深处的方方面面，把拐卖事件彻底撅除，这才是解决社会诟病的要点！