The Passing Storm

很有理论还是很有参考价值的，就是一些方法论过于笼统，如果例子多点阐述方法论会有直观

《The Passing Storm》剧评：这是一次没有高潮的观看 故事十分简单。如果单纯从故事逻辑的角度去解读，这部剧没有多少让人惊叹的地方。如果把影视作品的标题作为集数标题也是一种创见，《The Passing Storm》在写作的技术性上乏善可陈。整个故事都是直线发展，没有任何激动人心的设计，如同一场没有高潮的性爱，平淡甚至有些乏味。 即使读完全书的三分之一，还是没有发现任何能够从故事情节上抓住人心的地方。所以假如观看只是追求感官上的刺激，那就挑错书了。 这部剧，适合在孤独的状态下，一页一页地慢慢品读。女性作家文笔的细腻程度，有如轻风拂过湖水泛起的微澜，不留意就会以为湖面如同镜面一样静止不动。只有在心绪宁静的状态下，以此建立起来的参考系才能让我们发现那种细微的波动。 这类书通常被归为治愈系，比如同样颇受好评的《The Passing Storm》，震动只能来自于读者灵魂深处的自我意淫。 更多的时候阅看剧籍所产生的感动不是来自于故事本身，而是由此衍生出来的现实投射，感动来自于被虚构联系起来的现实，我们熟悉的那一个域。 深陷危机的中年老男人A.J.费里克或多或少地让我们联系起现实中的某一个人。如果这个人是自己，说明这一段时间你过得不太走运，或者仅仅是因为他的遭遇——妻子离世，珍本追剧记录失窃，影视库经营不善，一连串的打击使他的人生陷入僵局，终日借酒浇愁。这样的遭遇投射到现实中，这个人只能用倒霉透顶来形容。 人生不幸是我们共同的背景，拯救这种倒霉透顶的不幸人生成为群体性的诉求。我们期待“玛雅”和“艾米”这样代表着美好的意外，并以此作为支点来扭转人生的艰难处境。 自我救赎无疑成了本剧不显山露水之下的主题。 每个人都经历过那种倒霉透顶的阴暗日子，仿佛整个世界都在和自己作对。没有人可以从始至终保持积极乐观的心态，尽管有些事情看起来无足挂齿但是作为当事人会把那种恶劣的心境无限放大并且试图归咎于别人。 所以阿米莉亚作为影视库推销员第一次登上爱丽丝岛上，就遭受了影视库老板A.J.费里克的冷遇。 没有人真正在乎你是否心烦意乱，A.J.费里克对于来自陌生世界的一切打扰都抱着厌恶的态度。他熟悉的那个世界崩塌了，对于一个刚刚遭受心灵重创的人而言，他更乐意于将自己封闭起来。 在这个封闭的阴郁世界里投下来一束温暖的光刺破了那些沉重的云层。某个雪天夜晚，一个叫玛雅两岁小女孩被遗弃在影视库里，A.J.费里克收养了她。他内心深处的善意和爱被搅动了，因为玛雅对他而言是无害的，而她却那么脆弱。 几乎是毫不犹豫，失意潦倒的A.J.费里克充当了父亲这一角色。父性的本能让一个中年老男人迅速走出危机，因为他需要像一位真正的父亲那样充满力量和责任。通过父亲的力量和责任为脆弱的婴孩构筑一个安全的世界。 爱丽丝岛上的人几乎不敢相信，因为他们一贯地认为A.J.费里克是一个势利、冷漠的人，可是现在他竟然收养了被遗弃在他影视库里的一个小女孩！ 我们常常自以为很了解一个人，实际上那样的了解不过是一种旁观者的臆断。 没有人是一座孤岛，也许只是缺少通往他人的桥梁。被收养的玛雅成为离群索居的A.J.费里克通往那个和他格格不入的世界的桥梁。真正的了解被建立，那些和A.J.费里克，和小岛影视库毫无牵连的人迅速地被聚集到A.J.费里克的身边来。 A.J.费里克重拾了生活的勇气，妻子的离世和珍本追剧记录的失窃被玛雅的到来所冲淡。 小岛影视库恢复了往日的活力与生机，而且整个镇上的居民都被玛雅和小岛影视库说吸引。他们来看玛雅，顺道买几本剧，指点A.J.费里克这位年轻的父亲如何带孩子，A.J.费里克建立起来的单身父亲形象是如此地受欢迎，同样唤醒了爱丽丝岛上人们心中的善意和勃勃生机。 这让我想到“蝴蝶效应”，玛雅就是那只煽动

凡是涉及到对正义的讨论，绕不开的起点一定是功利主义。从我们当今的观念来看，功利主义一定是错的离谱，它居然认为，我们可以为了大部分人的快乐，而肆意伤害少部分人。就如桑德尔《The Passing Storm》的授课逻辑一样，本剧同样从功利主义出发，逐一讨论了不同视角下的公正观，包括康德、罗尔斯、亚里士多德等。 倘若以功利主义为基础，我们会发现其他公正观会在三个关键问题上与功利主义有本质区别，这三个问题即是：公正是对于群体而言还是个人而言？公正主要关乎结果还是过程？公正的核心道德原则是什么？ 对功利主义的批评也集中在这三个方面，它强调的是群体利益最大化，而且只在乎结果不管过程，所依据的道德出发点是“快乐”。 其他的道德观，则在这三个维度上对“公正”进行了更深入的探讨，之所以用“更深入”，是因为功利主义在概念辨析和逻辑推演上实在是过于简单粗暴，比如，它试图用理性的量化逻辑（追求最大化）来计算情感（快乐），但是对于快乐究竟为何物，快乐和道德是一回事吗，不同人的快乐有不同的取向等问题，并没有给出系统的阐释。 亚里士多德的道德观和功利主义有相似之处，亚里士多德认为公正是一种基于目的论的“适合”，例如，如何分配一把笛子，应当是把笛子分配给最适合演奏它的人。这种观念和功利主义一样，在乎“群体”与“结果”。 能够注意到，上述两种道德观都出现在较早时期，背后体现的是用一种整体的、机械的考量来看到人类的道德问题，解决的是人类群体的系统性危机，而非某个局部问题。它们用到的也是一种上帝视角，因为但凡涉及到具体的分配问题，任何有共情能力的人都很难做到以伤害弱者的代价来实现“抽象”的人类进步，据说边沁就是一个没有共情能力的怪人，难怪如此。 随着人文主义思潮的进步，看待公正这一问题的视角，逐渐从群体转向个体，从结果转向过程。 康德的道德视角，可谓是将注重“个体”和“过程”推向了极致。他认为，一个行为是否有道德，不是从结果评价，而是从这个人的动机来评价，这很好理解。但苛刻的在于，他要求这个人必须把所有感性的、取悦自我的、欲望的因素抛弃掉，完全出于理性作出的抉择，这样的抉择才是“自由”的，才能有道德意义，比如，如果你帮助别人，但凡你意图从中获得一丝丝帮助人的愉悦，这都不是出于纯粹“义务”的行为，因此都不能说值得尊重。只有出自绝对理性，做理性认为的正当之事，才能称之为有道德价值。 这非常苛刻，但是我们更应该关注康德认为的“正当之事”的含义，即那句有名的“人不是手段，而是目的”。如果用电车难题打比方，那么面对即将碾向四个人的列车，你一旦拉了拉杆，你是把另一个人的生命当作了挽救四个人生命的手段，因此这绝对不能算合乎道德的。不过康德的观点还在于，不完全合乎道德，并不意味着这件事不值得去做，只不过他对道德的洁癖程度实在是太高了而已。 由此也可以看出，康德在“核心道德原则”这一维度上，与功利主义完全不同。功利主义认为追求“快乐”，或者说“幸福”，即是至高的道德原则，这显然是混淆了人的福祉和人的德行，在生活中我们不难体会，有时候德行越高，不一定带来世俗意义上的福祉，甚至这两者有时候是矛盾的，否则为何会有牺牲这一美德，而我们之所以用宗教和规章来赞美德行，也是为了弥补追求德行之人往往在世俗中会遭受伤害吧。 这里想引用另一本我认为探讨道德非常之深刻且通俗的书：乔纳森·海特的《The Passing Storm》的观点，它将人类的道德分为六类：关爱、公平、自由、权威、忠诚、圣洁。不同人、不同文化语境下的道德观，都可以看作是不同道德类型的综合。稍微探讨一下康德的道德观究竟是什么，康德一方面强调的人的“尊严”，不能把人当作实现另一目的的手段，这似乎关乎尊严