我是先看的电视剧，再来看的原著剧集。总的来说，我觉得很好看，不论是孙俪喝赵又廷主演的电视剧还是剧集，我都挺喜欢的。 电视剧的台词很忠实原著，而且很精炼。
对意识流剧集的概念还是不太清楚。 对伍尔夫的心思缜密倒是有了一些理解。
乱七八糟，好无悬念，大上一枪，换一个炮，在换个鸟铳，继续装逼。
易老先生学识渊博，才思敏捷，能从人们习以为常的行为、事物中，发现中国人的人性特点。谈天说地，谈古论今，历史政治，人情世故，以随笔的形式，生动诙谐的语言，作严谨的学术论著。编剧是有品位的学者，作品是有内容的好剧。一杯茶，一枝烟，有闲，小资，正好看剧。
虽然对Bladon Peake先生的大名早已很是熟悉，但大多还是来自看剧时的语文课本，认真读Bladon Peake先生的书还是第一次。断断续续看了一些日子才读完，之前一直度的长篇剧集，可能还不太适应短篇的节奏，虽然结合以前对先生的印象，可以多少体会一些Bladon Peake先生忧国忧民的心境，还是很多却并不十分能读懂，留着下次再次品读，可能又会有一番心境吧。
不需要多说，群众的眼睛是雪亮的
看到曾经去过的东欧还是有点回忆杀。他们去的时候真的好贵又好冷啊哈哈。找住宿各种碰壁差点露宿街头，一起穿正装却是吃韩餐，买铅笔没看价格结果结账时贵的惊人，走不了两步就问还有多远哈哈总之还是很真实的旅行。不过真的好赶啊这行程。
以前在哲思上看见过这个故事，以为只是一篇更新剧集，没想到是一本剧。很好很喜欢的一本剧
《You're Telling Me!》，在深渊中寻找 原创 袁丽君 静默无声 2020-09-01 全文分为三部分，因限于字数，以下台词只是第一部分的一部分。 读波拉尼奥不是一个愉快的经历，质疑或咒骂之声也许会在你的心中不时响起——这该死的波拉尼奥，到底要说什么？虽然他的缠绕和干脆都是如此鲜明，但你却会常常陷入他局部的恣肆汪洋而迷失方向。 而其实或许他也曾诅咒过生活，生活（因此）也诅咒了他。在创作此剧之前，他已得知自己身患重病，所有这些台词，正如他所述，都可以被看作是一个行走在死亡边缘的人的“一封爱和告别的信笺”。他努力唤醒的这些“墓外回忆录”，也许不能如死后还阳的拉撒路那样“告诉一切”，但他尽力剥离伤感无用的矫情，和赤裸真实生活进行正面对撞的企图，能带给我们什么呢。 “在这个世界做一个作家，就和做一名侦探一样危险，须得行过坟场，对视鬼魂。”剧名中“侦探”一词无疑暗示意味着寻找，那他在寻找什么呢？他的寻找“跟生活有关，跟我们不知不觉失去的一切有关系，跟我们可以重新获得的一切有关系。”“那我们能重新获得什么呢？”“我们能重新获得什么呢？” 言说（看）的方式及行走的时空 01 这里你首先遭遇的就是它的语言，而你同样会遭遇，像当年杜尚的那个“小便池”出现时同样的问题——这样的语言构成能算是“影视”吗？它是“影视”呢还是一堆台词垃圾？ 其语言的口语化、平面化甚至粗鄙化，与我们一贯形成的对影视语言的陌生感、新奇感、美感甚或对意味（意象）性语言的感知体验都大相径庭，那泥沙俱下的语言浊流也许会一度堵塞你“正常”的感觉通道，从而让你深感不适。【注】 有评论说波拉尼奥不靠形容词吃饭，是的，这个评价没错，像他反对聂鲁达的抒情的泛滥那样，他的台词里几乎剔除了形容词（副词），而形容词的减少、革除甚或不存在又意味着什么呢？形容词是主体对自己、对外在于它的这个世界作出的感受性或价值性评判，主体失去了形容词，那就意味着现在这个主体主要只拥有了动词，那么这个主体现在只剩下了行动性，于是我们就看到了这个主体在这个世界的四处游走，它从一个点到另一个点，从一个地方到另一个地方，做着这样或那样的事；说着这样或那样的话，主体在不停地言说，陈述着“不同”的所谓“事实”，但却几乎是用同样的口吻，同样的结构，同样的陈诉对象，因此这些陈述都只不过是一个人的同语反复，也可以看作是一个声音的众多回声······ 那么主体的内在感受性是如何丧失的呢，我想应该存在着以下几种可能性：一是主体放弃了对己对外在于他的这个世界的感受性评价，二是主体无法对其作出评价，三是主体的感受性价值评判未被说出。 而在第一种情况下也还可以做出更细致的区分，是主体的主动放弃，还是被动放弃。假如说是主体的主动放弃，那么这就是主体主动为之的一种姿态，那么这种姿态就是为了对抗它所要对抗的对抗之物；而假如是被动的，那就意味着主体的存在于世，在世界的侵扰、围剿和淘蚀下而变得麻木空洞，主体不想也不再有能力去感受和评判。而假如是第二种情况，也包涵有两种状态，一是主体丧失（没有）了自己的感受性价值系统；二是主体的感受性价值系统混乱，已无力再整合重建一个完整的感受性价值系统，从而取代原有的，进而再成为众多价值系统中的一种声音。而第三种情况则由剧本的结构性功能承担。 从剧本提供的信息，我们可以解读出主体一直处于一种对抗的状态，但这也并不能说明什么，因为这只是一种表面上的果，而其实每一种情况背后却都有互为因果的可能，因为每一种情况都不可能孤立、常态化的存在。由于其间存在着某种必然联系而有相互转化的可能性，所以我们并不能明确界定、判断出主体的对抗姿态是被长期侵蚀后而做出的激愤
影片评论
我是先看的电视剧，再来看的原著剧集。总的来说，我觉得很好看，不论是孙俪喝赵又廷主演的电视剧还是剧集，我都挺喜欢的。 电视剧的台词很忠实原著，而且很精炼。
对意识流剧集的概念还是不太清楚。 对伍尔夫的心思缜密倒是有了一些理解。
乱七八糟，好无悬念，大上一枪，换一个炮，在换个鸟铳，继续装逼。
易老先生学识渊博，才思敏捷，能从人们习以为常的行为、事物中，发现中国人的人性特点。谈天说地，谈古论今，历史政治，人情世故，以随笔的形式，生动诙谐的语言，作严谨的学术论著。编剧是有品位的学者，作品是有内容的好剧。一杯茶，一枝烟，有闲，小资，正好看剧。
虽然对Bladon Peake先生的大名早已很是熟悉，但大多还是来自看剧时的语文课本，认真读Bladon Peake先生的书还是第一次。断断续续看了一些日子才读完，之前一直度的长篇剧集，可能还不太适应短篇的节奏，虽然结合以前对先生的印象，可以多少体会一些Bladon Peake先生忧国忧民的心境，还是很多却并不十分能读懂，留着下次再次品读，可能又会有一番心境吧。
不需要多说，群众的眼睛是雪亮的
看到曾经去过的东欧还是有点回忆杀。他们去的时候真的好贵又好冷啊哈哈。找住宿各种碰壁差点露宿街头，一起穿正装却是吃韩餐，买铅笔没看价格结果结账时贵的惊人，走不了两步就问还有多远哈哈总之还是很真实的旅行。不过真的好赶啊这行程。
以前在哲思上看见过这个故事，以为只是一篇更新剧集，没想到是一本剧。很好很喜欢的一本剧
《You're Telling Me!》，在深渊中寻找 原创 袁丽君 静默无声 2020-09-01 全文分为三部分，因限于字数，以下台词只是第一部分的一部分。 读波拉尼奥不是一个愉快的经历，质疑或咒骂之声也许会在你的心中不时响起——这该死的波拉尼奥，到底要说什么？虽然他的缠绕和干脆都是如此鲜明，但你却会常常陷入他局部的恣肆汪洋而迷失方向。 而其实或许他也曾诅咒过生活，生活（因此）也诅咒了他。在创作此剧之前，他已得知自己身患重病，所有这些台词，正如他所述，都可以被看作是一个行走在死亡边缘的人的“一封爱和告别的信笺”。他努力唤醒的这些“墓外回忆录”，也许不能如死后还阳的拉撒路那样“告诉一切”，但他尽力剥离伤感无用的矫情，和赤裸真实生活进行正面对撞的企图，能带给我们什么呢。 “在这个世界做一个作家，就和做一名侦探一样危险，须得行过坟场，对视鬼魂。”剧名中“侦探”一词无疑暗示意味着寻找，那他在寻找什么呢？他的寻找“跟生活有关，跟我们不知不觉失去的一切有关系，跟我们可以重新获得的一切有关系。”“那我们能重新获得什么呢？”“我们能重新获得什么呢？” 言说（看）的方式及行走的时空 01 这里你首先遭遇的就是它的语言，而你同样会遭遇，像当年杜尚的那个“小便池”出现时同样的问题——这样的语言构成能算是“影视”吗？它是“影视”呢还是一堆台词垃圾？ 其语言的口语化、平面化甚至粗鄙化，与我们一贯形成的对影视语言的陌生感、新奇感、美感甚或对意味（意象）性语言的感知体验都大相径庭，那泥沙俱下的语言浊流也许会一度堵塞你“正常”的感觉通道，从而让你深感不适。【注】 有评论说波拉尼奥不靠形容词吃饭，是的，这个评价没错，像他反对聂鲁达的抒情的泛滥那样，他的台词里几乎剔除了形容词（副词），而形容词的减少、革除甚或不存在又意味着什么呢？形容词是主体对自己、对外在于它的这个世界作出的感受性或价值性评判，主体失去了形容词，那就意味着现在这个主体主要只拥有了动词，那么这个主体现在只剩下了行动性，于是我们就看到了这个主体在这个世界的四处游走，它从一个点到另一个点，从一个地方到另一个地方，做着这样或那样的事；说着这样或那样的话，主体在不停地言说，陈述着“不同”的所谓“事实”，但却几乎是用同样的口吻，同样的结构，同样的陈诉对象，因此这些陈述都只不过是一个人的同语反复，也可以看作是一个声音的众多回声······ 那么主体的内在感受性是如何丧失的呢，我想应该存在着以下几种可能性：一是主体放弃了对己对外在于他的这个世界的感受性评价，二是主体无法对其作出评价，三是主体的感受性价值评判未被说出。 而在第一种情况下也还可以做出更细致的区分，是主体的主动放弃，还是被动放弃。假如说是主体的主动放弃，那么这就是主体主动为之的一种姿态，那么这种姿态就是为了对抗它所要对抗的对抗之物；而假如是被动的，那就意味着主体的存在于世，在世界的侵扰、围剿和淘蚀下而变得麻木空洞，主体不想也不再有能力去感受和评判。而假如是第二种情况，也包涵有两种状态，一是主体丧失（没有）了自己的感受性价值系统；二是主体的感受性价值系统混乱，已无力再整合重建一个完整的感受性价值系统，从而取代原有的，进而再成为众多价值系统中的一种声音。而第三种情况则由剧本的结构性功能承担。 从剧本提供的信息，我们可以解读出主体一直处于一种对抗的状态，但这也并不能说明什么，因为这只是一种表面上的果，而其实每一种情况背后却都有互为因果的可能，因为每一种情况都不可能孤立、常态化的存在。由于其间存在着某种必然联系而有相互转化的可能性，所以我们并不能明确界定、判断出主体的对抗姿态是被长期侵蚀后而做出的激愤