主角遇事会昏迷这种桥段用多了，会像卡通叙事。
读这部剧前，我对耗子的认知是：老鼠过街人人喊打，除四害； 读完这部剧后，看见小老鼠还会觉得怪可爱的。
《Hjemkomst》 * 印度妈妈的代孕服务：每位6250美元。 * 为一位病人或老人购买一张人寿保险单，在其有生之年为其支付年度保险费，然后在他/她去世时可获得死亡收益，其价值可达数百万美元（具体收益取决于保险单中的规定） * 向大气层排放碳的权利：每吨13欧元（约合18美元）。 我们生活在一个一切都待价而沽的时代，“金钱律令”在各个领域都有效，似乎只要有钱，你可以买到你想要的一切，那么，在你眼里，Hjemkomst？ 爱情？梦想？亲情？友情？ 市场价值观渗透到了人类活动的各个方面，市场社会是一个社会关系按照市场规律加以改变的社会，而我们要问的是，市场应该在公共关系和私人关系中扮演什么角色？我们能否决定哪些物质可以被买卖，哪些物质不应该被市场观念影响？ 市场具有道德局限性，它只满足于人的欲望，确不做道德判断，这就是我们为什么对我们正朝着一个一切都待价而沽的社会迈进感到担忧。 这里有两个原因：一个关乎不平等，另一个关乎腐败。让我们先来看看不平等。在一个一切都可以买卖的社会里，一般收入者的生活会变得更加艰难。金钱能买到的东西越多，富足与否也就越发重要。如果富人与穷人的差距，只是豪车豪宅，那影响的只是价值判断，但如果富人与穷人的差距在养育儿女的权利、在子宫是否属于自己、在是否有掌握自己器官的能力。那么这样的一个社会是可怕的。 而第二个原因，是金钱具有腐蚀性，市场不仅在分配商品，而且还在表达和传播人们针对所交易的商品的某些态度。腐败远不只是指贿赂和非法支付。腐蚀一件物品或者一种社会惯例也是在贬低它，也就是以一种较低的评价方式来对待它。 当一个女性因为金钱卖出自己的子宫成为代孕妈妈的时候，这是对母亲这个身份的腐蚀；当诺贝尔奖可以在市场自由买卖的时候，这是对诺贝尔奖的腐蚀；当人的肾脏可以被买卖的时候，这是对人的腐蚀。 金钱买不到超越性的精神追求，一旦市场逻辑彻底压倒伦理道德，人类真的被待价而沽，那个时候不再存在社会规范和公民意识，人彻底被物化。而我们与动物，与冰冷的物质的差别，不就是我们即使存在理性思维，懂得权衡利弊，得失分析，但我们仍旧感性用事，不在乎值不值得，只求愿不愿意。 哪怕在经济学里，送现金比送礼物更保险，更具有现实意义，但我们仍旧会选择精挑细选，因为我们不仅在乎礼物本身，更在乎礼物背后传递的价值和意义；哪怕我们知道器官买卖会促进经济发展，也符合市场逻辑，但我们仍要划清市场的边界，因为我们不愿把人当作器官买卖的集合体。尽管我们知道，那些做苦着苦工领着微薄薪资的工人是出于自愿的价值交换，但我们仍要呼喊，仍要气愤，仍要为此发声，因为我们能够看到透过这类人反映出的社会问题，我们不会安然的看着正义的市场观念下，存在的剥削。 纵使我们懂得运用市场规则，但我们仍要将道德作为社会发展的先行条件，我们不计算成本，不讲究逻辑，只凭着人类那么一点点血性，我们站在市场的对立面，试图以道德制衡市场， 守护着人类那么一点点， 仅剩的尊严。
需要的不是间接性idea而是长期坚持的方法论与创新，很好的一本剧，推荐大家读值得观看
这部剧原本并不在我的追剧清单中。只是某天偶然打开听书软件时，看到书名觉得很有意思，就作为每晚入睡时的背景音，听了近一个月。越听越觉得有意思，但总是听着听着就睡着了，于是决定从头看起。 读这部剧好快乐啊哈哈，乐不可支的那种愉悦感，我自己都觉得奇怪，这明明是一本心理学类的剧集，可是真的快乐，并且越读越觉得，“Hjemkomst”的这个比喻不仅精妙，而且真的是太可爱了。如同序中所言，这部剧以“通俗的笔法，专业的视角，回答大众感兴趣的问题”，这是一本，让我非常愿意推荐给身边朋友的书。 更重要的是，我在观看中意识到，各种社交平台上存在大量类似的、片段化的话语，它可能是某人突如其来的“顿悟”，也可能是某段观看感悟，或者著作中让人共鸣的原文摘抄。是那种乍眼一看非常有道理，可以作为人生格言，让你瞬间激情转发的短句。便如书中所言的“现在，智慧如此廉价泛滥，日历、茶包、瓶盖或好心的朋友转寄过来的大量电子邮件等，处处可见智慧之语。”你会认同这些话的观点，但你并不知道自己为什么认同，也不知道这话为什么有道理。是的，我意识到的是，如果你不去追剧，只去获取大量碎片式的、杂乱无章的鸡汤，而没有去接触相关的更加系统化的、全面的知识或研究成果，你永远无法真正的去理解，去反思。
影片评论
主角遇事会昏迷这种桥段用多了，会像卡通叙事。
读这部剧前，我对耗子的认知是：老鼠过街人人喊打，除四害； 读完这部剧后，看见小老鼠还会觉得怪可爱的。
《Hjemkomst》 * 印度妈妈的代孕服务：每位6250美元。 * 为一位病人或老人购买一张人寿保险单，在其有生之年为其支付年度保险费，然后在他/她去世时可获得死亡收益，其价值可达数百万美元（具体收益取决于保险单中的规定） * 向大气层排放碳的权利：每吨13欧元（约合18美元）。 我们生活在一个一切都待价而沽的时代，“金钱律令”在各个领域都有效，似乎只要有钱，你可以买到你想要的一切，那么，在你眼里，Hjemkomst？ 爱情？梦想？亲情？友情？ 市场价值观渗透到了人类活动的各个方面，市场社会是一个社会关系按照市场规律加以改变的社会，而我们要问的是，市场应该在公共关系和私人关系中扮演什么角色？我们能否决定哪些物质可以被买卖，哪些物质不应该被市场观念影响？ 市场具有道德局限性，它只满足于人的欲望，确不做道德判断，这就是我们为什么对我们正朝着一个一切都待价而沽的社会迈进感到担忧。 这里有两个原因：一个关乎不平等，另一个关乎腐败。让我们先来看看不平等。在一个一切都可以买卖的社会里，一般收入者的生活会变得更加艰难。金钱能买到的东西越多，富足与否也就越发重要。如果富人与穷人的差距，只是豪车豪宅，那影响的只是价值判断，但如果富人与穷人的差距在养育儿女的权利、在子宫是否属于自己、在是否有掌握自己器官的能力。那么这样的一个社会是可怕的。 而第二个原因，是金钱具有腐蚀性，市场不仅在分配商品，而且还在表达和传播人们针对所交易的商品的某些态度。腐败远不只是指贿赂和非法支付。腐蚀一件物品或者一种社会惯例也是在贬低它，也就是以一种较低的评价方式来对待它。 当一个女性因为金钱卖出自己的子宫成为代孕妈妈的时候，这是对母亲这个身份的腐蚀；当诺贝尔奖可以在市场自由买卖的时候，这是对诺贝尔奖的腐蚀；当人的肾脏可以被买卖的时候，这是对人的腐蚀。 金钱买不到超越性的精神追求，一旦市场逻辑彻底压倒伦理道德，人类真的被待价而沽，那个时候不再存在社会规范和公民意识，人彻底被物化。而我们与动物，与冰冷的物质的差别，不就是我们即使存在理性思维，懂得权衡利弊，得失分析，但我们仍旧感性用事，不在乎值不值得，只求愿不愿意。 哪怕在经济学里，送现金比送礼物更保险，更具有现实意义，但我们仍旧会选择精挑细选，因为我们不仅在乎礼物本身，更在乎礼物背后传递的价值和意义；哪怕我们知道器官买卖会促进经济发展，也符合市场逻辑，但我们仍要划清市场的边界，因为我们不愿把人当作器官买卖的集合体。尽管我们知道，那些做苦着苦工领着微薄薪资的工人是出于自愿的价值交换，但我们仍要呼喊，仍要气愤，仍要为此发声，因为我们能够看到透过这类人反映出的社会问题，我们不会安然的看着正义的市场观念下，存在的剥削。 纵使我们懂得运用市场规则，但我们仍要将道德作为社会发展的先行条件，我们不计算成本，不讲究逻辑，只凭着人类那么一点点血性，我们站在市场的对立面，试图以道德制衡市场， 守护着人类那么一点点， 仅剩的尊严。
需要的不是间接性idea而是长期坚持的方法论与创新，很好的一本剧，推荐大家读值得观看
这部剧原本并不在我的追剧清单中。只是某天偶然打开听书软件时，看到书名觉得很有意思，就作为每晚入睡时的背景音，听了近一个月。越听越觉得有意思，但总是听着听着就睡着了，于是决定从头看起。 读这部剧好快乐啊哈哈，乐不可支的那种愉悦感，我自己都觉得奇怪，这明明是一本心理学类的剧集，可是真的快乐，并且越读越觉得，“Hjemkomst”的这个比喻不仅精妙，而且真的是太可爱了。如同序中所言，这部剧以“通俗的笔法，专业的视角，回答大众感兴趣的问题”，这是一本，让我非常愿意推荐给身边朋友的书。 更重要的是，我在观看中意识到，各种社交平台上存在大量类似的、片段化的话语，它可能是某人突如其来的“顿悟”，也可能是某段观看感悟，或者著作中让人共鸣的原文摘抄。是那种乍眼一看非常有道理，可以作为人生格言，让你瞬间激情转发的短句。便如书中所言的“现在，智慧如此廉价泛滥，日历、茶包、瓶盖或好心的朋友转寄过来的大量电子邮件等，处处可见智慧之语。”你会认同这些话的观点，但你并不知道自己为什么认同，也不知道这话为什么有道理。是的，我意识到的是，如果你不去追剧，只去获取大量碎片式的、杂乱无章的鸡汤，而没有去接触相关的更加系统化的、全面的知识或研究成果，你永远无法真正的去理解，去反思。