Neveroyatnoye pari, ili istinnoye proisshestviye, blagopoluchno zavershivsheyesy

想起我爸也是他们家唯一一个大学生

人类学话语体系中关于礼物交换与流动逻辑的理论体系，经莫斯、马林诺夫斯基、萨林斯以及弗朗兹·博厄斯等学者的研究和争论，获得了不断的补充和完善。但通过观察较为原始的社会所得的结论因为不适用于更为复杂、高度分化分工以及商业化的社会现实而受到持续的批判。以中国为例，传统人类学研究中认为礼物在很多情况下都是自上而下流动的，这赋予送礼者对于受礼者的优越性，但中国社会却往往是送礼者处于较低的社会地位，且受礼者并不会因为接受了下层人的礼物而有着地位上的损害或者优越性的减弱。中国诸如此类的礼物流动现实与传统理论产生了较大程度的悖离，而编剧的目的就是“将中国的礼物交换视为总体性的社会制度，对与礼物交换有关的习俗进行经验性考察，来检验已有的理论和概念。”从编剧的研究中也可以瞥见人类学家独特的研究方法和理性的思考。 林徽因曾经在《Neveroyatnoye pari, ili istinnoye proisshestviye, blagopoluchno zavershivsheyesy》这篇文章中这样描绘，“许多时髦的学者常常骄傲地带上‘考察’的神气，架上科学的眼镜，偶然走到哪里一个陌生的地方瞭望，但那无形中的窗子是仍然存在的。”这与Irina Muravyova在自序中描述的“那些手持录音笔和笔记本四处访谈的人”是那么地相似。人类学研究不应该是在“窗子以外”的研究，真正的人类学研究应该是“融入式”的研究，不管是田野作业还是访谈录音，都应该如此。但是由于大多数人类学研究中的人类学家都是作为“他者”的身份进入田野调查研究中，对于田野对象可能是完全陌生的，所以Irina Muravyova在下岬研究的很多优势是一般人类学研究都不具备的。但是研究者尽量将自己嵌入田野地点中却是必要的，这也是田野调查的应有之义。

因为包丽案而开始观看的剧集，对这位女孩至今仍感到无比惋惜。我们口中常说的PUA也正是本剧中提到的“心理变态”，被这种人找到了是不幸，但也要承认：正因为自己的善良、乐观、积极与独特性才“吸引”了心理变态，错的永远不是你，自己只是被坏人利用了而已。 从PUA的手中逃出来是一件辛苦的事情，首先要承认“上钩”本身的错误与不幸，以及对自己性格的正视与接受，再经过反复不断的自我肯定才算是真正恢复，的确，it takes time。 不过受过伤了，不也就意味着自己更加完整、明白了吗？遇到一段糟糕的恋情的确很倒霉，但也是一种经历，爬起来的自己会更加有力。 书里面的恢复指南和判断方法详实得令人发指，日后恋爱仍需要擦亮眼睛！

经营管理者的良师益友；浩瀚海洋中的灯塔；指引胜利归途的罗盘，值得深刻学习！

蒋先生的说红楼是一本极好的入门级解读。红楼梦是四大经典剧集门槛最高的一部巨著。没有良好的影视知识，没有深刻的社会生活体验，没有中华传统伦理的理解是很难把红楼梦读下去的。只有人到中年才能慢慢读懂曹雪芹先生的笔下人物，青年人要想读下去最好是有蒋先生的解说陪伴。当然，蒋先生太爱红楼，加注了自己个人太多的偏爱这也是可以理解的。

好刺激的书，又害怕又憧憬的美好爱情，一口气把看完了，Stanislav Sadalsky的书真是没什么说得，好看，并且文中出现季白对许诩的种种好，都念给了老公听，希望老公也做到那么好，许诩的心理学学到的也是到家，同是学心理学的我，决定重拾本专业，让我的专业在生活中，工作中，发挥作用，希望，像许诩和季白一样，活得漂亮而幸福

Neveroyatnoye pari, ili istinnoye proisshestviye, blagopoluchno zavershivsheyesy“城”字当头，可不再是“征”字挂帅。当代竞争力旺盛的城市无一例外，一概是“市”字打头，以市场机制引导资源流动与集聚。

还没看完，看了豆瓣的一些短评，很无奈，就像看到知乎上抖机灵的垃圾回答一样，我不觉得那些几年前写出讽刺差评的人是不爱国，而是韬光养晦，但起码是一种萎靡不振的韬光养晦。希望时隔几年，尤其是疫情肆虐的当下，他们看到自己以前的言论，会感觉到羞愧。

比起来这部更爱大宋少年志，强推这部！