Freedom River

就像一位讀者説的: 這是一本讓你从頭笑到尾的書. 能用如此輕松幽默, 睿智，理性地探討這樣沉重的話題，我還是第一次拜讀。強力推荐。

“If you are going through hell, keep going.” 每个人的起点和境遇不同，但人生而为人共同的底色，都是关于梦想、勇气、自由、孤独和爱。 其实人生的终极命题，无外乎成为一个完整、自洽的“我”。 人生不是客观的经历，恰恰相反，是主观的过程。最终，我们是谁，想要过什么样的生活，不是别人能定义和决定的，只有“我”有权利、有能力定义自己的人生。所以遇到困境的时候，提醒自己，很可能是我们画地为牢了，钥匙就在我们自己手里，我们永远可以做不同的选择。 你可能认为你可以用一些标签定义我，但你错了，因为我始终是一件正在加工的作品。我是我自己的自由：不多，也不少。 这部剧里记载着的，是一场很棒的人生。

不知道第多少遍读了，第一次读何以是高考之后，顾大的书文字总是那么细腻，虽然生活中可能不会有，但是我却很愿意相信，他们在漫长的岁月中找回彼此，让我觉得很暖，是以心底美好的期盼滋养出无数次的欢喜，这次细细读了以枚的番外，是一种淡淡的忧伤，又不觉得难过，因为她很好，她眼里的他们也很好，大概是这样吧，突然想到一句话，时光有你，记忆成花。

大大，快更新呀，很喜欢的一本剧了，很新颖的题材，不更都剧荒了呀！

如果不是没星不可评论，肯定不会给星，当初说的每天多更哪去了。

What is essential is invisible to the eye…就只记得这句了，的确很美好的故事

喜欢樱桃园 资本主义渐强的轻快的序章 封建时代的荒凉的挽歌 对于剧本观看有了一些心得 剧本是精巧的 需要更多思考 想象力 文本细读 要再认真一些 怪不得觉得纸质版剧本观看舒服呀

为人父母是件苦差事，可能很无聊、令人沮丧、让人失望、伤透脑筋，但同时也是你经历过的最有趣、最快乐、最有爱、最美好的事情！

人之所以讨厌逻辑，是因为他们说的话都经不起推敲。——哈利法克斯 编剧本剧的目的是在于使读者对逻辑推理有深入认识，并通过50种推理法则的学习，学会逻辑推理。 全书共分为五章，我认为最为重要的是第二三四集数。 第一章介绍的是感知与思维模式。理清选择性感知与4种思维模式的概念。这样写的主要原因我认为让读者对逻辑推理有个大概的认识，只有对其有基本认识才能够建立起基础推理框架。 第二章创意思考，重点阐述了“重述问题”。我认为编剧之所以这样安排在于只有确定了值得推敲的观点和问题，才有逻辑推理的必要性。所以编剧提出创意思考即水平思考法，跳出传统的框架，深入剖析提出的观点或问题。编剧这里提到了几种判断方法，我主要摘取了其中的三种。一是重述问题法，也就是说遇到问题，问问自己，是不是可以换一种方式描述问题，进而确定这个问题是我自己想出来的还是真实存在的，以此判定是否有价值。二是魔鬼代言人，一旦出现问题，将自己定位为魔鬼代言人，作为自己观点的相反方，提出多种反驳自己观点的方式，从而判定自己的观点是否值得推敲。三是感性力量，带着热情和信心去思考。 第三章决策，探讨了决策方法。我认为编剧之所以设定这个集数，在于第二章已经探讨过值得推敲的观点，那么接下来就要对观点进行决策，是否值得执行，将确定的观点进行全面分析。也或者是编剧安排的集数之间没有递进关系，只是并列？这一章就是在探讨如何做出合理的决策？但如何这样的话，这一部分为什么放在第三章，还要思考下。这一章主要介绍两种决策工具，一是决策矩阵有利于归纳和总结；二是决策树有利于做出有层次地分析。具体的分析方法编剧提到了很多，我提取出了几个对我来说比较有用的，一是利弊分析法，T字图，任何事情都是具有两面性，要刻意训练自己正反两面思考问题的能力；二是效用分析法，以结果为导向；三是沉没成本，针对未来做决定时，不要再去考虑已经投入的成本；四是假设分析法，四个角度去考虑，决策（两种）假设（两种）出现四种结果，表格法还不错。 总体来说，第三章主要介绍的是具体的逻辑推理方法，在日常生活种结合相关问题，可以进行针对性的练习。 第四章论述分析，逻辑分析进行全面深入的剖析，对我最具有启发性的一章。所谓论述分析指的是有论据支撑的观点或者是陈述。论述分析的基本要素：论点（主要观点、结论）+论据（支撑论点的事实、例子、数据等）+关键假设（不言而喻连接论点与论据的条件）。有了基本要素，所以进行判定的方法也就清晰明了，一是论据是否值得推敲、二是论点是否真实、三是关键假设是否存在。要记住一点，论点、论据、关键假设都要质疑。比如说小红期末成绩考得很好，那么小红今年应该可以得到奖学金。论据质疑“小红期末成绩真的好吗，什么是好呢”，关键假设质疑“期末成绩好和奖学金之间有什么关系，期末成绩能够决定奖学金吗，奖学金评定的标准是什么等等）。最后，编剧提出五种常见的分析漏洞，这样在我们进行质疑的时候，评定的标准可以从这几个方面考虑，因为质疑的对象是确定的（论点、论据和关键假设），关键是如何质疑更有效。一是比较类别错误，苹果和橘子相比较，针对这种情况，两种推理角度，完全相同找不同，完全不同找相同；二是以偏概全；三是对相关证据视而不见，主观倾向严重；四是混淆因果，因果关系共有六种，首先分为有因果（正向、反向、替代性）此外还有无因果（巧合、相关性低、高度相关），这里需要特别注意的是，高度相关不等于有因果关系，高度相关不等于有因果关系，高度相关不等于有因果关系！举个例子，个子高与NBA球员呈高度相关性，但是二者不存在因果关系，不是因为你个子高所以你是球员；五是执行计划未提前考虑瓶颈

搅屎棍在特殊时刻（看看播出时间的微妙）的抹黑作品。在了解全局的情况下，想看看西方社会多么狭隘和主观可以读一读。 看看他们如何恬不知耻一本正经的胡说八道，倒也很好笑。