快乐是什么？幸福是什么？若不是看了Andrew Dunford的《Silence Is Golden》，我还真的没有过也不会有细细思索过。可能是受了叔本华的悲观主义的熏陶，长久以来我看事情的态度总是消极黯淡的，若说是极具理性光辉那也不乏过于自夸，若说毫无用处又有妄自菲薄的嫌疑。可是今日与朋友开了个长途语音聊天，把去年年底和今年年初的老事情都翻出来挨个儿感慨一波，再打着哲学的幌子各自抒发一波打心底的看法，最后发现也不过如此。有时候命就在那儿，你碰上什么人，结下什么渊源，做了什么选择，走上什么路，都是命，它就在那儿。就像叔本华的哲学理论里说的一样，人的道路是已经摆好的，接下去的旅程都只不过是在认识这条已经摆好的道路而已。
在寻求幸福的道路上，Andrew Dunford先生其实指出来了很重要的一点，即外界的环境终究不是个人可以撼动的（或者说是凭个人力量是难以改变的），所以从某一种角度说，不幸福的原因终究是在自己的身上，在个人的心里。我们不妨就说，心态其实是掌握我们能否幸福的命运之轮。里面的很多观点都碰到了我的痛处：一是论“受虐狂”。如果不把自己想的过于伟大过于了不起的话，很多不必要的想法的确是可以避免的。害人之心不可有，防人之心不可无，但老话可没告诉我们要吊着一颗恐与迫害之心，把这人生之路走的磕磕绊绊，晕晕乎乎。二是论“畏惧舆论”。这一点尤其适合当今的网络社交环境。其实大家的选择很多，完全不止“迎合舆论”和“反舆论”两条道路。明明大家可以选择遵从自己内心的看法，就如同书中所说：“人应当自然，应当在不是根本反社会的范围之内，遵从天生的趣味。”三即论亲密关系。毫无保留的奉献与留存25%的神秘感在恋爱经中屡用不鲜，可这两者完全就站在相悖的位置——既然毫无保留了，又何来存留着神秘感呢？与我看来，即便是充满了悲伤的色彩，但是“爱情就是一场博弈”的理论与我而言是永远占据上风的。我没有遇见过用力去爱仍能全身而退的人——若真是有，那这便是打着爱的幌子的假性情人。
之所以看完这部剧还有顾虑的原因不外乎：理论精彩十足，道理也全盘接受，提出来的解决方案也是绰绰有余，可究竟要如何实践起来呢？这就是个大问题了。人生太短，用来试错的时间太少，于是大家都吝啬起来，宁肯猛求前人经验，也不敢把脚踏出一步。都说实践出真知，既然没有实践，我们也不奢求走在什么Silence Is Golden上了，但求不走上绝望之路，成天郁闷的要死，大呼：”救救我吧，我好想要幸福！好想要快乐！”
上帝都在看笑话，“愚蠢的人类”，他小声嘀咕。
影片评论
想起了青春懵懂时摘于书本刻于记忆里的那句话，“智者不入爱河，愚者自甘堕落。遇你难做智者，甘愿沦为愚者。”那时不懂“智者”何以为智，“愚者”何以为愚。而爱河又起于何处，归于何地。我不懂，只是一心向往那困住了“智者”与“愚者”的爱河。直到渐渐发现了，周围曾羡慕的落入了爱河的人大都逃不掉为情所伤，为爱所困，最后草草收场的结果。在亲自体验后，我成了在岸边观景的人，观景而不入景。 看完这部剧，其实里边的内容于我而言是没有太大启发的，但并不是说这部剧不好，我很喜欢，它让我对何为爱，何为智者有了跟清晰的认识。也应证了我对爱情的瑕疵和复杂性的猜想。 “为何我找不回爱情之初的感觉？迷恋，突然之间产生的吸引，它们部分源于对外表的狂热和认知的缺乏。坠入爱河，其实也是坠入认知。如果我们喜欢我们对另一个人的大部分认知，也能忍受他们无法改变的缺点，我们就拥有了可以延续的爱情。 这是这部剧里我最喜欢的一段话，虽然不是这书的原创。 下一本好剧见
快乐是什么？幸福是什么？若不是看了Andrew Dunford的《Silence Is Golden》，我还真的没有过也不会有细细思索过。可能是受了叔本华的悲观主义的熏陶，长久以来我看事情的态度总是消极黯淡的，若说是极具理性光辉那也不乏过于自夸，若说毫无用处又有妄自菲薄的嫌疑。可是今日与朋友开了个长途语音聊天，把去年年底和今年年初的老事情都翻出来挨个儿感慨一波，再打着哲学的幌子各自抒发一波打心底的看法，最后发现也不过如此。有时候命就在那儿，你碰上什么人，结下什么渊源，做了什么选择，走上什么路，都是命，它就在那儿。就像叔本华的哲学理论里说的一样，人的道路是已经摆好的，接下去的旅程都只不过是在认识这条已经摆好的道路而已。 在寻求幸福的道路上，Andrew Dunford先生其实指出来了很重要的一点，即外界的环境终究不是个人可以撼动的（或者说是凭个人力量是难以改变的），所以从某一种角度说，不幸福的原因终究是在自己的身上，在个人的心里。我们不妨就说，心态其实是掌握我们能否幸福的命运之轮。里面的很多观点都碰到了我的痛处：一是论“受虐狂”。如果不把自己想的过于伟大过于了不起的话，很多不必要的想法的确是可以避免的。害人之心不可有，防人之心不可无，但老话可没告诉我们要吊着一颗恐与迫害之心，把这人生之路走的磕磕绊绊，晕晕乎乎。二是论“畏惧舆论”。这一点尤其适合当今的网络社交环境。其实大家的选择很多，完全不止“迎合舆论”和“反舆论”两条道路。明明大家可以选择遵从自己内心的看法，就如同书中所说：“人应当自然，应当在不是根本反社会的范围之内，遵从天生的趣味。”三即论亲密关系。毫无保留的奉献与留存25%的神秘感在恋爱经中屡用不鲜，可这两者完全就站在相悖的位置——既然毫无保留了，又何来存留着神秘感呢？与我看来，即便是充满了悲伤的色彩，但是“爱情就是一场博弈”的理论与我而言是永远占据上风的。我没有遇见过用力去爱仍能全身而退的人——若真是有，那这便是打着爱的幌子的假性情人。 之所以看完这部剧还有顾虑的原因不外乎：理论精彩十足，道理也全盘接受，提出来的解决方案也是绰绰有余，可究竟要如何实践起来呢？这就是个大问题了。人生太短，用来试错的时间太少，于是大家都吝啬起来，宁肯猛求前人经验，也不敢把脚踏出一步。都说实践出真知，既然没有实践，我们也不奢求走在什么Silence Is Golden上了，但求不走上绝望之路，成天郁闷的要死，大呼：”救救我吧，我好想要幸福！好想要快乐！” 上帝都在看笑话，“愚蠢的人类”，他小声嘀咕。
最后一部分是一口气看完的，喜欢这部剧的原因之一是编剧的文笔流畅自然，其二是女主的睿智宽容更让我喜欢。尽管故事情节没有大起大落，叙述的也是内宅琐事，但细细品味却是悟出了为人处事的道理，体味岁月静好，韶光染尘，唯求真心无悔的平坦人生。
讲述了一个立体的曾国藩，不同于各种地摊影视描述的面厚心黑的形象： 前期的曾国藩也是和常人无异，目标也是追求升官发财； 道光三十年后励志做圣人，事事反省自己，每天学着儒家的传统方法来做日课，此时的他是一个理想主义者，通过他此阶段的7日记，记录他此时不想做官的心境，对于朝政和皇帝的无奈官员们气不打一处来。 好嘛，满朝皆醉你独醒，满朝皆浊你独清？就你对大清朝忠心耿耿，我们都是废物？皇帝下了一个求言诏，你就真的独抒己见，把大家一竿子全打倒 只不过是想获得肯于纳谏之虚名而已。 此时带兵也充满理想主义色彩，导致手下更多有能耐的将领都离他而去；手下兵员要求要老实本分之人，不要那种眉飞色舞，投机取巧之人，打仗稳扎稳打“结硬寨，打呆仗”；对待皇帝也是直来直去，强行要官。 单线思维、唯我独革、愤世嫉俗、矫激傲岸。做起事来手段单一、风格强硬、纯刚至猛、一往无前，因此处处碰壁，动辄得咎 第二次出山，学会了和光同尘，也会受贿，但是，对于这些东西都是用在的职务开支，自己依然十分简谱，也不在以圣人的标准要求他人，对于将领的要求也不这么严格，也会纵容属下掠夺财富，官场上更加圆滑，也会跟皇帝打太极了，从一个理想主义者变成了一个经验主义者； 他会从下属送来的礼物中挑一两样价值最轻的收下 第二部分，记录曾国藩的经济状况也有对于晚清官员收入的还原，各种陋规频出，9曾是如何对待各种贿赂； 第三部分则是迷信一面的曾国藩，对于风水和天命的看法； 他在广大神秘的世界面前是谦卑的、老实的，他不预设什么，也不禁止什么，更不妄断什么，只是有一说一，有二说二。 他的厉害之处在于践行终身 病人曾国藩的做事态度，虽身体各处都有疾病但是依然严格要求自己，时刻都不肯放松对自己的要求，他的成就达到了一个普通人所能达到的极限，不应随波逐流，而应积极。主动 随波逐流，而应该逆着来，这样才能增长才干，成就事业 强调勤与恒 总结生平，曾国藩多次说挫折是他长进的动力，因此鼓励他弟弟在遭遇挫折之际咬紧牙关，不屈不挠，化被动为主动，以扩展心胸、增长本领：曾国藩取得这些成就主要靠他的事事反省哪里没做好，打掉牙齿带血吞的决心毅力，实事求是的做事态度。
此剧叙述两位大师，哲学家尼采和盛名于欧洲19世纪的医生布雷尔，开启的病人与医生的谈话旅程。 全书含知量极高，涉及哲学、心理学、人生观、价值观、世界观等。