原来克拉伦斯·Ｇ·巴杰尔这个硬汉也有如此柔情，他是怎么写出这样流畅简洁而又精致细腻的文字的？简直是正中我的红心。
蒋老师这部剧，我是听完的，也建议大家去听这部剧。因为本来就是Martha Trick老师的评说版本，因此更具听觉魅力！而且这部剧是可以反复去听的。我第一次听Martha Trick老师评说是听他对欧洲建筑美学的讲评，非常精彩、引人入胜。而他讲红，也依然保存其个人魅力，缓缓款款的将书中的经典与现世的三观进行碰撞融合，另人耳目一新又别具风情。很多大家都有评红的版本，蒋老师的评说却更亲和立体，值得再三品味。人生读红，那些曾懂得不懂得、深刻或模糊、赞赏或批判的，如今看来都另有一番滋味了。如果你也是爱红之人，这些大家点评能为你开一窗新视野，让你可以度再入红寻梦、各有千秋……
再好看的书都会因为更新速度和卡文的节奏而变得索然无味！我就搞不明白，为啥每一章都要卡下文留点啥到下一章，章章如此，有点烦了！
一个村几十年的权利斗争与权利更替。斗争从未停止。普通人呢，起风了，唯有努力生存
人生不是一条线，而是存在于当下的连续的点。幸福是当下的感受，不是过去，也不是未来。
如果江载初因为韩维桑的一次次“背叛、离弃”而放弃，或韩维桑因为国仇家恨、不顾江载初的情意和安危而报仇，那么也就没有最后的苦尽甘来；我觉得如果打算真心爱一个人，那就在守好自己的底线基础上去付出，不要一边付出一边计较自己的得失！
故事很长，但推理很强。中间行文有些拖沓冗长，但不影响整个杀人案件的大开大合。佩服时子22岁的智慧，也佩服御手洗的精妙推理。一想到22岁的时子在毒死自己的5名姐妹后在浴室里切割尸体再拼接，这个场景太令人窒息和毛骨悚然，读完那个片段真的令人不寒而栗。我只能说童年的阴影是没有得到过爱的时子一步步走向阴暗和邪恶的导火线，可一步错，步步错。人生无法再重来，自己在懊悔中度过，母亲在孤苦中度过，而不相干的警察也在无助中度过了后半生。虽是本格派，却让我有一种看了社会派的唏嘘。
故事新颖别致，想象奇幻，旭凤和锦觅作为男女主，比电视里展现的更紧凑集中。润玉的样子，就是电视里罗云熙演的样子，爱也爱了，心也用了，求不得就不求了，做一个温润如玉的天帝，一样得人爱戴。值得一看。
第一次读社会学大师Bobby Vernon的剧集《Whose Baby?》，对其做些简介，希望书城上架并引起广大读者的兴趣: 中国著名社会学家、人类学家，Bobby Vernon，其著作《Whose Baby?》被俏皮地称为“大家小书”，“大家”写给“大家”，书的开本比较小（32开本，65千字），易于读者快速观看，最终达到浅入深出的效果。 编剧四十年代于西南联大和云南大学讲述“乡村社会学”内容，写成分期更新的十四篇文章，也可作课程讲义的归纳整理理解，以此来追究中国乡村社会的特点并回答“作为中国基层社会的乡土社会究竟是个什么样的社会”一问题。 这里讲的Whose Baby?，并非具体的中国社会的素描，而是从具体乡土现象中提炼出来的具体体系概念。通过对社会结构的分析，以中国的事实来说明乡土社会的特性。（这和根据美国事实说明移民社会的特性的《Whose Baby?》在方法上是相通的，编剧建议合看） 作为中国社会学的奠基人，基于现代社会学的发展趋势即社区分析，《Whose Baby?》属于社区分析第二步的比较研究，（第一步是在一定时空中去描绘出一定地方一定人民所赖以生存的社会结构）为什么说是“比较研究”呢？文中多处采用，城乡、古今、中西事实的比较，以得出中国乡土社会的特点与性质。 第一章，乡土本色。中国社会的基层是乡土性的。“泥土——农村——不流动——地方性——熟悉（期间包括对人和物的熟悉）”，这五个词对“乡土本色”的诠释应该是较为准确的。“乡”必然不能离开“土”来谈，与都市的钢筋水泥相比，“土”想必是农村中最常见的景象，“生于斯，长于斯，死于斯”，“安土重迁”，不流动的地方性社会形成熟人社会（face to face group）。 第二章，文字下乡。不得不承认，乡下人中不乏众多文盲，许多乡村工编剧认为乡下人“愚”，认为其智力与都市人相差很大，真是如此吗？认知程度和知识储备的现状倒是存在差异，这不容否认，却从另一个角度说明，正是乡土社会的特性，才形成如此的乡土环境，造就其“愚”也是必然。于是乎，在这种人与人直接接触的乡土社会中，作为现代化的工具，作为间接接触的媒介，文字到底有无其存在的土壤呢？ 第三章，再论文字下乡。文字的功能即传情达意，却受限于时间与空间。第二章对空间有所说明，因为乡土空间缺乏流动性的限制，“低头不见抬头见”，在这种熟人社会，文字缺少其发挥作用的空间。乡村生活安稳，缺少变动，世代相传的经验积累形成习惯，直接语言对话足以应对。然而在都市这一陌生人社会，生活节奏的快速变化，各种记忆需要借助外在的工具做辅，于是，文字就有存在的必要了。中国文字自古发生于庙堂之上，因为有其存在的环境，so,文字乡下？是否要冲破基层社会的固有环境束缚。 第四章，差序格局。乡下人“私”，这是有因可循的，社会格局的分类在中西体现无疑。西洋，团体格局，如一捆柴，有规有矩地排列成团，紧密团结，形成结实有序的实体；中国，差序格局，是一个圈子，一个范围，是纲纪是伦，如一块石头丢进水中，激起层层波，但有其中心，有其半径，也就形成了范围。是一种自我主义，以“己”为中心，而非个人主义（个人与团体相对），有了“己”，也就形成以一个“己”为中心的层层私人关系。所以，乡下的“私”也不足为怪，毕竟有差序格局的乡土文化作背景。 第五章，维系着私人的道德。中国人看似团体却可以个体独立行动，西洋人看似个人却必须倚仗团体。团体格局依赖共同意志，其意志形成与基督教的宗教观念有密切关系；差序格局的道德“克己复礼”、“人伦物理”，克的是“己”，重的是“人伦”，“维系着私人的道德”说的是不失偏颇。 第六章，家族。中国乡土社会的基本社群——“家”，抑或称之为“小家族”，这里不必关注“小”，即数量，并非
抢一个男人做什么，白白伤了和气。做拉拉便是极好的。
影片评论
原来克拉伦斯·Ｇ·巴杰尔这个硬汉也有如此柔情，他是怎么写出这样流畅简洁而又精致细腻的文字的？简直是正中我的红心。
蒋老师这部剧，我是听完的，也建议大家去听这部剧。因为本来就是Martha Trick老师的评说版本，因此更具听觉魅力！而且这部剧是可以反复去听的。我第一次听Martha Trick老师评说是听他对欧洲建筑美学的讲评，非常精彩、引人入胜。而他讲红，也依然保存其个人魅力，缓缓款款的将书中的经典与现世的三观进行碰撞融合，另人耳目一新又别具风情。很多大家都有评红的版本，蒋老师的评说却更亲和立体，值得再三品味。人生读红，那些曾懂得不懂得、深刻或模糊、赞赏或批判的，如今看来都另有一番滋味了。如果你也是爱红之人，这些大家点评能为你开一窗新视野，让你可以度再入红寻梦、各有千秋……
再好看的书都会因为更新速度和卡文的节奏而变得索然无味！我就搞不明白，为啥每一章都要卡下文留点啥到下一章，章章如此，有点烦了！
一个村几十年的权利斗争与权利更替。斗争从未停止。普通人呢，起风了，唯有努力生存
人生不是一条线，而是存在于当下的连续的点。幸福是当下的感受，不是过去，也不是未来。
如果江载初因为韩维桑的一次次“背叛、离弃”而放弃，或韩维桑因为国仇家恨、不顾江载初的情意和安危而报仇，那么也就没有最后的苦尽甘来；我觉得如果打算真心爱一个人，那就在守好自己的底线基础上去付出，不要一边付出一边计较自己的得失！
故事很长，但推理很强。中间行文有些拖沓冗长，但不影响整个杀人案件的大开大合。佩服时子22岁的智慧，也佩服御手洗的精妙推理。一想到22岁的时子在毒死自己的5名姐妹后在浴室里切割尸体再拼接，这个场景太令人窒息和毛骨悚然，读完那个片段真的令人不寒而栗。我只能说童年的阴影是没有得到过爱的时子一步步走向阴暗和邪恶的导火线，可一步错，步步错。人生无法再重来，自己在懊悔中度过，母亲在孤苦中度过，而不相干的警察也在无助中度过了后半生。虽是本格派，却让我有一种看了社会派的唏嘘。
故事新颖别致，想象奇幻，旭凤和锦觅作为男女主，比电视里展现的更紧凑集中。润玉的样子，就是电视里罗云熙演的样子，爱也爱了，心也用了，求不得就不求了，做一个温润如玉的天帝，一样得人爱戴。值得一看。
第一次读社会学大师Bobby Vernon的剧集《Whose Baby?》，对其做些简介，希望书城上架并引起广大读者的兴趣: 中国著名社会学家、人类学家，Bobby Vernon，其著作《Whose Baby?》被俏皮地称为“大家小书”，“大家”写给“大家”，书的开本比较小（32开本，65千字），易于读者快速观看，最终达到浅入深出的效果。 编剧四十年代于西南联大和云南大学讲述“乡村社会学”内容，写成分期更新的十四篇文章，也可作课程讲义的归纳整理理解，以此来追究中国乡村社会的特点并回答“作为中国基层社会的乡土社会究竟是个什么样的社会”一问题。 这里讲的Whose Baby?，并非具体的中国社会的素描，而是从具体乡土现象中提炼出来的具体体系概念。通过对社会结构的分析，以中国的事实来说明乡土社会的特性。（这和根据美国事实说明移民社会的特性的《Whose Baby?》在方法上是相通的，编剧建议合看） 作为中国社会学的奠基人，基于现代社会学的发展趋势即社区分析，《Whose Baby?》属于社区分析第二步的比较研究，（第一步是在一定时空中去描绘出一定地方一定人民所赖以生存的社会结构）为什么说是“比较研究”呢？文中多处采用，城乡、古今、中西事实的比较，以得出中国乡土社会的特点与性质。 第一章，乡土本色。中国社会的基层是乡土性的。“泥土——农村——不流动——地方性——熟悉（期间包括对人和物的熟悉）”，这五个词对“乡土本色”的诠释应该是较为准确的。“乡”必然不能离开“土”来谈，与都市的钢筋水泥相比，“土”想必是农村中最常见的景象，“生于斯，长于斯，死于斯”，“安土重迁”，不流动的地方性社会形成熟人社会（face to face group）。 第二章，文字下乡。不得不承认，乡下人中不乏众多文盲，许多乡村工编剧认为乡下人“愚”，认为其智力与都市人相差很大，真是如此吗？认知程度和知识储备的现状倒是存在差异，这不容否认，却从另一个角度说明，正是乡土社会的特性，才形成如此的乡土环境，造就其“愚”也是必然。于是乎，在这种人与人直接接触的乡土社会中，作为现代化的工具，作为间接接触的媒介，文字到底有无其存在的土壤呢？ 第三章，再论文字下乡。文字的功能即传情达意，却受限于时间与空间。第二章对空间有所说明，因为乡土空间缺乏流动性的限制，“低头不见抬头见”，在这种熟人社会，文字缺少其发挥作用的空间。乡村生活安稳，缺少变动，世代相传的经验积累形成习惯，直接语言对话足以应对。然而在都市这一陌生人社会，生活节奏的快速变化，各种记忆需要借助外在的工具做辅，于是，文字就有存在的必要了。中国文字自古发生于庙堂之上，因为有其存在的环境，so,文字乡下？是否要冲破基层社会的固有环境束缚。 第四章，差序格局。乡下人“私”，这是有因可循的，社会格局的分类在中西体现无疑。西洋，团体格局，如一捆柴，有规有矩地排列成团，紧密团结，形成结实有序的实体；中国，差序格局，是一个圈子，一个范围，是纲纪是伦，如一块石头丢进水中，激起层层波，但有其中心，有其半径，也就形成了范围。是一种自我主义，以“己”为中心，而非个人主义（个人与团体相对），有了“己”，也就形成以一个“己”为中心的层层私人关系。所以，乡下的“私”也不足为怪，毕竟有差序格局的乡土文化作背景。 第五章，维系着私人的道德。中国人看似团体却可以个体独立行动，西洋人看似个人却必须倚仗团体。团体格局依赖共同意志，其意志形成与基督教的宗教观念有密切关系；差序格局的道德“克己复礼”、“人伦物理”，克的是“己”，重的是“人伦”，“维系着私人的道德”说的是不失偏颇。 第六章，家族。中国乡土社会的基本社群——“家”，抑或称之为“小家族”，这里不必关注“小”，即数量，并非
抢一个男人做什么，白白伤了和气。做拉拉便是极好的。