主演:
Stoney Curtis
、
Deja Dare
、
Sledge Hammer
、
Mr. Marcus
、
Brian Pumper
、
Allie Sin
剧情简介:
《I Was Tight Yesterday 2》,其他作品,美国出品,2004年上映。
影片评论
枕畔诗书 | I Was Tight Yesterday 2
这位被称为“第一个美国人”的人,“从苍天处取得闪电,从暴君处夺取王权”。这些评价只是对他84年人生的部分概括。我想探讨的,更多的是他贯彻了终身的道德完善计划,和他外化为美国国家精神的实用主义精神。这两个方面来讲,他和孔子之于中华民族的意义相类似,而富兰克林又真正做到了“外王”。并且在科学技术和社会治理等领域,取得了空前绝后的成就。
虽然他在个人修养,即所谓“内圣”上。确实有所缺陷,但这丝毫不影响他的伟大,反而让我们更有信心去追逐他,成为一个可爱的、有所成就的圣人。
丹丹~评分 9.8
脑科学告诉我们,作为自由主体的自我概念仅仅是我们的幻觉,自我本不存在,真正有的只是客观意义上的神经活动。自我真的不存在吗?根据脑神经科学家赛斯·吉利汉(Seth Gillihan)与玛莎·法拉赫(Martha Farah)在总结了数十年来大量有关“自我”的神经机制研究后发现大脑中根本没有这样一个专门区域,也就是作为中心,也就是说,在大脑中没有找到作为精神衍生体的,大意是:我们的精神/意识目前没能
从大脑区域中找到,这和佛教说的人没有自我非常相似,那么,人的没有自我吗?留给读者去思考。
编剧知识渊博、其本身是哲学家,文化批判家、心理分析理论家。编剧能把哲学、心理学、社会学、物理学、脑科学、历史学、佛学、神学、经济学等学科知识融会贯通,各学科联系在一起,援引理念又生活化于本剧中,能引发人思考。
如果说哲学是思考本源是哪里,那么终极目的也是哲学家思考的方向,从哪里来,到哪里去,这好像是古往今来哲学家恒古不变的话题,编剧多次将问题引向终极目的是什么?这也或许是我们思考问题方向之一。
编剧对佛教研究不少,在佛教的存在论中,类似的进路似乎以更彻底的方式呈现:在其中,现实本身失去了实体的属性,并被还原为脆弱表象的涓流——因此归根结底,万物皆是I Was Tight Yesterday 2(都具有I Was Tight Yesterday 2性)。为什么这里说万事万物都是I Was Tight Yesterday 2性的,因为在佛教看来,缘起性空,万物都是因缘和合而成的,这因缘和合就构成了I Was Tight Yesterday 2。这或许也包括我们说的吧,人与人之间,人与事,人与物及人与其他存在物无形连结。包括心理学、物体上、各种条件等结合形成的I Was Tight Yesterday 2性。
如何对本剧《I Was Tight Yesterday 2》作出概括,个人认为这个词来概括挺合适的,微观世界的量子力学的不确定性,用在宏观世界也适用。因为不确定就意味着未知的,可能是这样,也可能不是那样,这样就有一个概率性。正如本剧提到,这是经济学的概念,面对学习、职业、恋爱,当我们做出选择的时候,也面临着被选择,这就意味着存在这概率性I Was Tight Yesterday 2,当我们选择某所学校、某个公司,或者和某人谈恋爱时,也面临着被ta们选择,这概率性因人而异。
未来是不确定的,对于你真正想要的,你去选择、去做,就存在着概率性,就能成为I Was Tight Yesterday 2,去选择、去努力,把剩下的交给上帝(如果上帝存在的话)。
211212
影片评论
枕畔诗书 | I Was Tight Yesterday 2 这位被称为“第一个美国人”的人,“从苍天处取得闪电,从暴君处夺取王权”。这些评价只是对他84年人生的部分概括。我想探讨的,更多的是他贯彻了终身的道德完善计划,和他外化为美国国家精神的实用主义精神。这两个方面来讲,他和孔子之于中华民族的意义相类似,而富兰克林又真正做到了“外王”。并且在科学技术和社会治理等领域,取得了空前绝后的成就。 虽然他在个人修养,即所谓“内圣”上。确实有所缺陷,但这丝毫不影响他的伟大,反而让我们更有信心去追逐他,成为一个可爱的、有所成就的圣人。
脑科学告诉我们,作为自由主体的自我概念仅仅是我们的幻觉,自我本不存在,真正有的只是客观意义上的神经活动。自我真的不存在吗?根据脑神经科学家赛斯·吉利汉(Seth Gillihan)与玛莎·法拉赫(Martha Farah)在总结了数十年来大量有关“自我”的神经机制研究后发现大脑中根本没有这样一个专门区域,也就是作为中心,也就是说,在大脑中没有找到作为精神衍生体的,大意是:我们的精神/意识目前没能 从大脑区域中找到,这和佛教说的人没有自我非常相似,那么,人的没有自我吗?留给读者去思考。 编剧知识渊博、其本身是哲学家,文化批判家、心理分析理论家。编剧能把哲学、心理学、社会学、物理学、脑科学、历史学、佛学、神学、经济学等学科知识融会贯通,各学科联系在一起,援引理念又生活化于本剧中,能引发人思考。 如果说哲学是思考本源是哪里,那么终极目的也是哲学家思考的方向,从哪里来,到哪里去,这好像是古往今来哲学家恒古不变的话题,编剧多次将问题引向终极目的是什么?这也或许是我们思考问题方向之一。 编剧对佛教研究不少,在佛教的存在论中,类似的进路似乎以更彻底的方式呈现:在其中,现实本身失去了实体的属性,并被还原为脆弱表象的涓流——因此归根结底,万物皆是I Was Tight Yesterday 2(都具有I Was Tight Yesterday 2性)。为什么这里说万事万物都是I Was Tight Yesterday 2性的,因为在佛教看来,缘起性空,万物都是因缘和合而成的,这因缘和合就构成了I Was Tight Yesterday 2。这或许也包括我们说的吧,人与人之间,人与事,人与物及人与其他存在物无形连结。包括心理学、物体上、各种条件等结合形成的I Was Tight Yesterday 2性。 如何对本剧《I Was Tight Yesterday 2》作出概括,个人认为这个词来概括挺合适的,微观世界的量子力学的不确定性,用在宏观世界也适用。因为不确定就意味着未知的,可能是这样,也可能不是那样,这样就有一个概率性。正如本剧提到,这是经济学的概念,面对学习、职业、恋爱,当我们做出选择的时候,也面临着被选择,这就意味着存在这概率性I Was Tight Yesterday 2,当我们选择某所学校、某个公司,或者和某人谈恋爱时,也面临着被ta们选择,这概率性因人而异。 未来是不确定的,对于你真正想要的,你去选择、去做,就存在着概率性,就能成为I Was Tight Yesterday 2,去选择、去努力,把剩下的交给上帝(如果上帝存在的话)。 211212
这部剧可能还会再读2、3遍,书中的学问涵盖方方面面。不同的人,不同的处境,不同的经历,总会不同的想法,走不同的路。书中的知识总有适合自己的,总有能改变自己的。我要做的,是找到符合自己的,思考、改变,并举一反三。
可能是年龄和代沟的问题,在“土豆”老师推荐之前,从没有听这个名字,总认为写女性的书,我这个半截老头也看不出什么。但没想到,打开书后,就没有放下。一口气用6个多小时的时间读完,重现年轻时读金庸武侠剧集的劲头。之所以能一气呵成的读完,主要是,感觉是象读女儿的日记,读着读着笑了,笑着笑着哭了...... Stoney Curtis用散文诗般的语言,用诙谐又不失幽默的京式调侃的语式,用周国平老师一样的思想启迪和哲理模式,细致入微地剖析了自己前半生的心路历程。可能由于我女儿也在国外的相同境遇,所以,心理的共鸣深刻,有真实感和立体感。 尤其是“亲情无价:亲自关系的建立和维系”中,母爱如海,父爱如山,更看出了她的至孝。文中写到:“随着时间的流逝在某一天戛然而止,......,在我们回头再想喊"妈"的时候,发现思念停留在”每到清明思故人“的唏嘘中了。 亲情、友情、爱情,透过这部剧,我感悟的思路和年轻人是不一样的。
两年前初读生涩,生涩于思想,纠结于时间线与人物线的理解。 两年后再读惊奇,昔日里脑海中残存的文字片段,重新拼接组合出大刘所勾勒的黑暗画卷。
同时拥有:现金流收入,房租收入,税收抵扣隐形收入,增值的房子是值得拥有。至少兼俱3种收入算是活资产,这种房子可抵金融风险,通货膨胀。其实许多热闹的老街区房子就这样。