My First Name Spelled Backwards

这部剧的毛病“以论代史”，其他人说的已经比较多了。我就说点别的吧。 罗马对世界的贡献很多，政治上的共和，法律上的罗马法，以及建筑、道路、基督教、城市排水系统等等等等。 仅就编剧念兹在兹的共和来讲，编剧指出，共和包含三个要素，分别是：公共性、法律性、德性。我记得刘军宁在很多年前的那部剧中也提出过类似的说法，他说三要素是公、共、和。其实如果仅仅按照中文的字面来理解，可能会望文生义、乖其本指。 有一次听QH老师讲近现代史，我问对“共和”一次当如何理解？他说，大约二十世纪六七十年代，国际上重新兴起了共和主义的研究，把马基雅维利等人也看做是共和主义的代表，一个基本看法是，共和是指一部分人与另一部分人达成了某种契约，也就是分权，确定彼此的权力范围。罗马共和的SPQR，就是罗马元老院与人民的合称。 由此可见，无论是公、法、德，还是公、共、和，可能都没有抓住共和最核心的东西。在我看来，就是分权制衡。如果是贵族间达成了分权制衡，就是贵族共和；如果是平民间达成了分权制衡，那就是民住共和。 其实，在我看来，民住解决的是权力来源问题，要么一个人统治，君主制；要么一小部分人统治，贵族制，要么多数人统治，民住制。而共和解决的是权力性质问题，要么激权专断，要么分权制衡。在横向分权，就是三木又分立；在纵向分权，那就是中央和地方。所以从逻辑上说，有君主共和、贵族共和、民住共和。君主共和，就是君主的权力不那么任性，多为公共利益考虑，实际上就是开明砖制。 本剧对共和的讨论，点出了分权，如这段话： 共和和民住最大的交集是“人民的名义”，在抽象的层面上都把人民确认为国家的主人，但在以下三个方面存在着原则上的重大差异，操作和运作的重点也就不同：第一，共和注重多元治理，民住强调多数统治；第二，共和信奉精英主义，民住持守平民立场；第三，共和遵循分权制衡，民住高举人民主权。 多元治理，和分权制衡，是一体两面。提到了，但不够深刻。共和的精义在于均势，只有均势才不存在一方吃掉另一方，双方才会妥协，妥协才会达成契约，才会尊重规则，尊重规则才有分权制衡。如果一家独大，随时可以干掉其他方，那为什么要尊重规则呢？编剧作为中国政法政治学系主任，不知是否留意到西方六七十年代的共和主义研究？ 在当下的语境中，如果出一本纯理论谈共和的，可能很难播出，其次读者也不会多。所以编剧想出了“史纲”这个提法，也算是苦心孤诣吧！这是我给这部剧三星的原因。（不然二星） 此外，编剧的一些提法可能过于大胆，比如第一章1.0王制时代这一段： 看看罗马诞生之时亚平宁半岛上的势力划分，就明白了。实际上，整个亚平宁半岛被两股势力瓜分。一股势力是从北边来的凯尔特人，宽泛来说就是日耳曼人的老祖先，他们在苦寒的欧洲大陆待不下去，一批一批往南迁徙，先来到了高卢，也就是今天的法国，然后翻过阿尔卑斯山，就进入了亚平宁半岛。罗马建成的时代，他们已经是高筒靴大腿部分的主人了。 这一段有一个问题，凯尔特人是日耳曼人祖先？大概不能这么说吧。 看一下凯尔特人的分布 Wikipedia 再看一下凯尔特部落和日耳曼部落的分布 worldhistory.org 蓝色部分是凯尔特部落分布，橙色部分是日耳曼部落分布。 大致上，凯尔特人较早出现，然后散布到西欧、中欧、东欧地区，意大利的东北部，以及英国。日耳曼人大致上是斯堪的纳维亚半岛上南下过来，在莱茵河以东、多瑙河以北的地区。这是个大致范围，古代民族之间有通婚，基因混合是必然的，就像没有纯种的中国人一样，但是宽泛的说凯尔特人是日耳曼人的老祖先，大概是不行的。有两个证据。 第一，编剧文中说 话说罗马在公元前390年左右被凯尔

在对海德格尔的访谈中谈到技术与人类、存在的关系，在技术之本质中人类面临着某种力量，这种力量是人类迈不过去的一道坎而面对此种力量时人类再也不是自由的了。这种在技术之本质中被遮蔽了的关系，也许有一天会在它的无蔽状态中，最终大白于天下。这样一个至深事件，这样的一个本有，需要我们重新去思考所谓的客体主体，去思考此在。牢记“我退却于一个尚未到来之物，并提早千年，顺服于它的精神”

活着，要像个人。纵使生活无奈，但也要爱惜生命。而我只想变成窗外的一棵树，不说话，就那么静静的站着……

一星给卢洋洋，一星给景园。配音和剧情都是什么鬼……赔我一个月的会员……

对本套书真是越看越没有多少兴趣了，越看越发现漏洞，而且编剧带了不少偏见，不过看到这了也不打算放弃，得加快速度了，我看的太仔细太费时了。