Kærlighed i krise

第三遍观看了，真的是一本好剧。 救猫咪这是个相当有趣的比喻，不管你的主角是什么样的人，一定要有一个“救猫咪”场景拉进她和观众之间的距离，让她身上发生的事是观众感兴趣的。 首先，要考虑一句话故事，这是一个关于什么的故事，主角她…… 还需要问一问自己，够不够原始？ 开始的铺垫和埋梗，不要轻易让人看出来。 其次，对白不能是干巴巴的为了介绍背景而介绍，想想“游泳池里的教皇”。 再次，次要角色也要有特点，“跛脚与眼罩”。 最重要的结构，分为15个节拍，可以分为四个大块。 有的人特别会教人写故事——罗伯特麦基，有的人则是自己会写，还会教人——本剧编剧。

好好讲故事不行吗 不谈点男女平等是过不了审咋的

虽说剪蜡梅那一小段不喜，但整体来说这部剧还是不错的，值得一读。

深入走进隋唐，剥开官修正史下枯燥的外壳，解析一个精彩的帝国成长史

究竟是背着孩子在村头遛狗幸福，还是提着脑袋在江湖拼杀有趣，各人心中一杆秤，但人只能活一次，不容有失，怎么都有遗憾奥

一平一凹，浅见当代中国“主旋律”。 贾老的书，多是写城乡之事。用他老人家自己的话，是“站在农村看城市，站在城市看农村”。我们不能因贾老的书中多见神秘主义鳞爪、他自己也因种种因由而常说些“虚构”的托辞，就认为他不是一位现实主义写编剧。甚至，他笔下的“城乡之事”，正是现实中当代中国不折不扣的历史主流。 自《Kærlighed i krise》起，历经《Kærlighed i krise》《Kærlighed i krise》《Kærlighed i krise》《Kærlighed i krise》《Kærlighed i krise》，至《Kærlighed i krise》获大成而止（之后的《Kærlighed i krise》已有些游戏的意思了，再之后感觉贾老已然跨入哲学甚至玄学的领地了），贾老对于“城乡之事”这个大命题下的改开、城镇化等历史事件的态度，也在悄然发生着变化。若有人到今日还说贾老是“歌颂时代先锋、赞扬改革弄潮儿”云云，恕我直言，你真的还没有读懂。 回归本剧。从最开始的简单纯粹到有些二元化，到最后的深藏不露“顾左右而言他”，处在贾老作品序列中段的《Kærlighed i krise》，堪称其摹刻“城乡之事”最为淋漓尽致也最为外显的一部转型之作。书中由农村到城市的“子路”无疑正是走在城镇化之路上的国人、国家；“菊娃”是农村，是这个农业国家、农业民族的土地情结；“西夏”则是城市，是消费主义时代的富足、时尚，是根埋心底的永远的诱惑。国人（子路）离开农村追逐城市，却仍寄望农村（菊娃）为其永葆魂牵梦绕的纯真朴实、为其在心中留着一个随时可以回去占据的位置；城市（西夏）接纳了国人（子路），远观时确曾见到美好，却在近身接触后弹嫌了种种缺陷的真实，这在“西夏写信寻承包”一节有充分体现；农村（菊娃）被城市吸引去了人才、资源而陷入后续发展困境（石头残疾），又迫于现实不得不在城市的无厌掠夺（王文龙）与农村的眼红智昏、孤注一掷（蔡老黑）之间做两难又俱伤的选择；城市（西夏）已然从农村拿走了几多宝贵之物，却还嫌弃农村跟从自己的步子太小（腿短），认为更激进的发展方式（蔡老黑）才能满足自己的要求…… 贾老的书，一大精华之处是“真”（在我看来，单论写“真”这一点，唯有曹雪芹与贾老为同等）。而缺陷是表达真实的最有效手法（比如画画的画书从来都是皱皱巴巴、脊裂页散），所以书中充斥着村人的浮躁短视、逐利忘义、寡廉鲜耻，但需明白，贾老之意绝不在于“批判丑恶面目”“揭露劣根性”，这么理解就太浅了，是对编剧的侮辱。 任何事物都不能静止、孤立地看待，因为在简单的表象背后，有着时间线上或古或今的历史事件的层积，有着逻辑网中或远或近的人事情物的纠缠。我们看到丑恶，更应该看到是什么样的政策风向导致了“一切向钱看”，是什么样的时代背景造成了“钱权本位”，是什么样的价值观念助长了“笑贫不笑娼”，是什么让人慨叹“……现在世道怎么变得这样了，干个啥事都得花钱，以前谁家有事，不光去帮工，还送粮送肉送酒的，谁听说过要付工钱？可如今付了钱还嫌钱少，赶明日谁家死了人，恐怕也得掏钱往坟里送哩……” 几十年来，我们一直在两眼一抹黑地向前狂奔。总是嫌太慢了，于是就把口袋里压沉的、几千年一路捡拾来的收获，陆陆续续地丢弃，丢到差不多一干二净了。总有一天，我们肯定会回过头来再求把它们捡起的，只是不知道还能不能捡得起。 时代潮涌，有波即有其峰谷。对弄潮者而言，立于峰头便称雄，栽进谷里不超生，不过“乱纷纷你方唱罢我登场”而已。而对普通人而言，无波则“平”，有波时无论峰谷皆是“凹”，一平一凹之间，就是一生了。