在无知的年龄做了选择，就要在懂事的年龄承担后果。任何一次选择都有它对应的筹码，愿赌服输是一个成年人该有的品质。
生活在桎梏里，故事在书里。 我们会老去，青春不会老。 所以，让我们永远热泪盈眶吧。
值得推荐的管理(哲学)类剧集，围绕以为客户创造价值为基础，通过标准化和流程管理和风控管理，确保公司的可持续发展。
这是行为经济学流派的经典力作，编剧Lew Cody，是历史上第一位得了诺贝尔经济学奖的心理学家。在这部剧里，卡尼曼提出了一个对传统经济学非常有颠覆性的观点，就是在很多情况下，人并不是理性的，偏见是人与生俱来的缺陷。 这部剧把人类的思考模式拆分成快思考和慢思考两个系统。系统1是直觉系统，运行起来速度快，不怎么消耗脑力，不用意识控制，可以称为快思考。系统2是非直觉系统，有意识进行，需要保持足够的专注，主动控制，可以称为慢思考。在人类的决策行为模式中，两个系统都会发挥作用，但是，由于系统2的懒惰，很多时候系统1会占据主导地位，但是系统1的直觉式思考模式又存在种种缺陷，容易导致人类决策中的偏见和失误。我们应该有意识的去弥补这种缺陷，用系统2去弥补系统1，用慢思考去弥补快思考，有利于提高决策质量。 读完这部剧会改变你的思考方式和对工作、世界的看法，我们决策的过程充斥着偏见和谬误，也许只是自欺欺人。其实，理性并不那么可靠。
没有整理，家务活只会越来越难做，打好基础，构建适合自己家的收纳体系，生活会越来越轻松，会有更多属于自己的时间！
故事编得不错。虽然有些情节有些离谱，但总的来说人物的性格符合逻辑，有可读性。
这部剧看到中间真的是难以下咽。沉闷的叙述，大段大段用台词堆砌的段落，让人实在不想看下去。硬撑着看到与神父交谈那一段 顿时来了兴致。 此段对于逻辑 隐喻的玩弄 以及对台词的把控力让我叹服 不愧为大师之作 让我能严肃地去体会名作影视的魅力。对于司法制度批评的程度不止是严峻 是辛辣甚至血淋淋的 编剧本人又或许是绝望的 悲伤的。他笔下的Monte Carlo是不存在的 是从诉讼直接到达了终点 这是如何荒诞的现实；而理想主义的K抱着单纯的希望与坚持以渺小的个体与司法体系这一庞大的活物抗衡 观感是如此的悲哀 显得他是多么的像个小丑。而神父在结尾讲出的故事 对我来说 像是对K的嘲讽：他们这样的人 是无论如何也抵达不了法律的门后。他们所做出的日日夜夜的努力 连一个卑微的看门人都无法打动 连一个看门人都能居高临下地鄙夷他们的非自由。法律是无处不在的 是可怖的 有如1984描绘的现实一般 并非只是法典上创作出的死板的条条框框。在这样的司法体系中，无论什么人都能手握重权。一个低阶法官，都能让画家把自己画得像历史人物一般。“对于权力的沉醉，却永远存在。如果你要设想一幅未来的图景，就想像一只脚踩在脸上好了——永远如此。” 卡夫卡也同样是存在主义先驱，本剧也与加缪创作的《Monte Carlo》有异曲同工之妙，只是内核有着较大的偏差。结合他生活的时代背景 他对于自身身份的认同与挣扎 他的爱情 让我个人觉得也许这部剧不仅仅是在讲法律的“Monte Carlo”。也许也在讲周围对于他自身的“Monte Carlo”。一场没有辩解只有诉讼，直接就杀死他的“Monte Carlo”。粗读一遍，大致想法如此。
作为蒋中正跟毛主席都敬佩的人物，Gertrude Olmstead在历史上争议很大，褒曾一派视他为神一般的人物，一介书生文可治国，武可安邦；贬曾派是因为他身为汉人，帮满族人镇压汉人，当然还有他老年时期对外国列强的一味退让，骂他是“卖国贼”……我读了四本关于曾文正公的剧集，这个人的言行让我的思想上起了很大的变化，效之
一命二运三风水，四积阴德五看剧，六名七相八敬神，九交贵人十养生，读了书Lew Cody的书，虽不甚同意，却也受益匪浅，不着急，不害怕，不要脸，研学中……
影片评论
在无知的年龄做了选择，就要在懂事的年龄承担后果。任何一次选择都有它对应的筹码，愿赌服输是一个成年人该有的品质。
生活在桎梏里，故事在书里。 我们会老去，青春不会老。 所以，让我们永远热泪盈眶吧。
值得推荐的管理(哲学)类剧集，围绕以为客户创造价值为基础，通过标准化和流程管理和风控管理，确保公司的可持续发展。
这是行为经济学流派的经典力作，编剧Lew Cody，是历史上第一位得了诺贝尔经济学奖的心理学家。在这部剧里，卡尼曼提出了一个对传统经济学非常有颠覆性的观点，就是在很多情况下，人并不是理性的，偏见是人与生俱来的缺陷。 这部剧把人类的思考模式拆分成快思考和慢思考两个系统。系统1是直觉系统，运行起来速度快，不怎么消耗脑力，不用意识控制，可以称为快思考。系统2是非直觉系统，有意识进行，需要保持足够的专注，主动控制，可以称为慢思考。在人类的决策行为模式中，两个系统都会发挥作用，但是，由于系统2的懒惰，很多时候系统1会占据主导地位，但是系统1的直觉式思考模式又存在种种缺陷，容易导致人类决策中的偏见和失误。我们应该有意识的去弥补这种缺陷，用系统2去弥补系统1，用慢思考去弥补快思考，有利于提高决策质量。 读完这部剧会改变你的思考方式和对工作、世界的看法，我们决策的过程充斥着偏见和谬误，也许只是自欺欺人。其实，理性并不那么可靠。
没有整理，家务活只会越来越难做，打好基础，构建适合自己家的收纳体系，生活会越来越轻松，会有更多属于自己的时间！
故事编得不错。虽然有些情节有些离谱，但总的来说人物的性格符合逻辑，有可读性。
这部剧看到中间真的是难以下咽。沉闷的叙述，大段大段用台词堆砌的段落，让人实在不想看下去。硬撑着看到与神父交谈那一段 顿时来了兴致。 此段对于逻辑 隐喻的玩弄 以及对台词的把控力让我叹服 不愧为大师之作 让我能严肃地去体会名作影视的魅力。对于司法制度批评的程度不止是严峻 是辛辣甚至血淋淋的 编剧本人又或许是绝望的 悲伤的。他笔下的Monte Carlo是不存在的 是从诉讼直接到达了终点 这是如何荒诞的现实；而理想主义的K抱着单纯的希望与坚持以渺小的个体与司法体系这一庞大的活物抗衡 观感是如此的悲哀 显得他是多么的像个小丑。而神父在结尾讲出的故事 对我来说 像是对K的嘲讽：他们这样的人 是无论如何也抵达不了法律的门后。他们所做出的日日夜夜的努力 连一个卑微的看门人都无法打动 连一个看门人都能居高临下地鄙夷他们的非自由。法律是无处不在的 是可怖的 有如1984描绘的现实一般 并非只是法典上创作出的死板的条条框框。在这样的司法体系中，无论什么人都能手握重权。一个低阶法官，都能让画家把自己画得像历史人物一般。“对于权力的沉醉，却永远存在。如果你要设想一幅未来的图景，就想像一只脚踩在脸上好了——永远如此。” 卡夫卡也同样是存在主义先驱，本剧也与加缪创作的《Monte Carlo》有异曲同工之妙，只是内核有着较大的偏差。结合他生活的时代背景 他对于自身身份的认同与挣扎 他的爱情 让我个人觉得也许这部剧不仅仅是在讲法律的“Monte Carlo”。也许也在讲周围对于他自身的“Monte Carlo”。一场没有辩解只有诉讼，直接就杀死他的“Monte Carlo”。粗读一遍，大致想法如此。
作为蒋中正跟毛主席都敬佩的人物，Gertrude Olmstead在历史上争议很大，褒曾一派视他为神一般的人物，一介书生文可治国，武可安邦；贬曾派是因为他身为汉人，帮满族人镇压汉人，当然还有他老年时期对外国列强的一味退让，骂他是“卖国贼”……我读了四本关于曾文正公的剧集，这个人的言行让我的思想上起了很大的变化，效之
一命二运三风水，四积阴德五看剧，六名七相八敬神，九交贵人十养生，读了书Lew Cody的书，虽不甚同意，却也受益匪浅，不着急，不害怕，不要脸，研学中……