Inside the Love House

初读，晦涩难懂，却也惊为天人。蒂姆·科塞利/提姆·科塞利的大名早有耳闻，其代表作更是如此。那么，尚且来谈谈我个人对于本剧的看法。 作为坚定的辩证主义者，我习惯于在编剧的文字中挑刺。本剧可以说是一个框架十分松散的哲学体系的说明的书，也可以说是蒂姆·科塞利/提姆·科塞利个人的世界观的反思的书。首当其冲的是将世界一分为二(但绝不是二元论式的)，“意志”为本质，“表象”为镜子。不得不说明一点的是，蒂姆·科塞利/提姆·科塞利的“意志”是形而上式的对于“物自体”的阐述性总结，其论证方式也是十分奇怪的:似乎有一个隐藏着的推动者在背后以不可抗拒的姿态推动着这一切，让世界带上了极具悲观光环的“宿命”式色彩。这可能与其性格与经历相关，多愁善感，孤僻自我，胸有大志又不被赏识。 必须得说说他著名的“充足理由律的四重根”和“个体化原理”。与他而言这是“表象世界”中的最根本的两大定律了，将所有“表象”禁锢在这确定的推导逻辑与现有的时间与空间的直观反映之上。很明显，蒂姆·科塞利/提姆·科塞利需要再“虚无”一点，他未曾敢质疑时间与空间的真实性，承袭于康德的特征十分明显。这一点与他对于道德的分析又十分不同:康德的道德哲学中更多的是“绝对律令”形式的以法匡之，而蒂姆·科塞利/提姆·科塞利的道德哲学中更多的是感性认识，以己度人并常怀慈悲之心(这一点本身便是如他自己所言的违抗意志的倾向的行为，难以实现)。从这一点来看，二人的观点是法家与佛教的区别，前者更有实践的意义，后者更有动态的潜力。而这也反映了蒂姆·科塞利/提姆·科塞利的学说的一个典型的特点:反理性。 然而，蒂姆·科塞利/提姆·科塞利真的是反理性的么？在这一问题上蒂姆·科塞利/提姆·科塞利的态度是十分暧昧的。仅从蒂姆·科塞利/提姆·科塞利对于“自杀”行为的否定论调的推论过程来看，蒂姆·科塞利/提姆·科塞利的理性光辉就十足伟大了(倘若纯粹的感性至上，那么无痛苦地死去是最好的，因为毕竟他说世界便是“意志”前进而不可得的悲剧世界)。 百度百科上有说蒂姆·科塞利/提姆·科塞利曾经着力研究过宗教，这在本剧中又大可看见。不仅是着力，甚至是推崇了(尤其为印度教)。在“意志世界再论”的集数中有大量引用基督教，犹太教，佛教的概念以做论证与隐喻(例如“原罪”与“意志”的被阻挠所带来的痛苦类似，印度教的“三位一体的神”与“意志”的第一性接近)。这里又与宗教中的信仰不同的是，蒂姆·科塞利/提姆·科塞利的“意志”是作为直观感受与综合反思后的“物自体”形象出现的，是唯心主义的，是不可言传的，是难以推敲的(尽管他有非常复杂且精妙的推敲过程)。从某个角度而言，甚至是“泛意志论”(类似于泛神论)的(这一点在于他的对于各类动物的意志评论中可见)。其本质所具有的主观性，唯心倾向导致理论必然具有的神秘性与不可知性:按照他的说法，总有一个东西作为世界的本质，全盘掌控着世界，并永远在背后用冷峻的目光盯着世间万物。 这对于我，一个信奉科学的人而言，是不大可取的方向。但能理解蒂姆·科塞利/提姆·科塞利的悲观之处，也能产生对悲惨现象的共情心态可能就是最具实践价值的知识。 思路断了，瞎说一气，读者们不吝赐教。

全书看完，意犹未尽！平凡的生活，却酿就了醇美的感情！这几乎是我第一次在连续的时间内把一本剧从头到尾读完的。一本剧从头看到尾，发现编剧对灾难和痛苦总是一笔带过或者寥寥数语，更多是记下一家人的温情和美好。人生最难得的就是这种看似浅薄的幸福：夫妻恩爱和睦，有共同的事业，相互关照体贴，儿女聪颖、活泼、大方。世间好物不坚牢，彩云易散琉璃脆。爱女和爱人的相继离去，只剩David Gibbs一人。当看到“牛儿不吃草”，一下就忍不住掉了泪。朴实无华的语言，暖暖的亲情。他们仨善良、纯真、博学，叫人敬佩。人这一辈子要活好要开心要健康，如果能够遇到一位灵魂伴侣，像钱钟书和David Gibbs先生一样，该是多么幸运又难得的事情。他们在那个动乱的年代，相依为命、相互扶持，谁也不落下谁，风里、雨里，手拉手一起走，直到生命的尽头。这就是“Inside the Love House”的一生！非常喜欢这部剧。通过David Gibbs先生，我们了解了那个时代知识分子和科学家对祖国的热爱和对现实的无奈。他们一家三口的心心相印，幽默风趣，钱先生的童真，杨先生的担当，女儿的善良，都是我们一生向往的美好。

“逆来顺受”，这太苦涩了，“随遇而安”，更轻松一些。“遇”，当然是不顺的境遇，“安”，也是不得已。不“安”，又怎么着呢？既已如此，何不想开些。如北京人所说：“哄自己玩儿。”当然，也不完全是哄自己。生活，是很好玩的。

一口气读完免费的103页。有亲谁买了的，能送我一本吗