故事很好，也不拖沓，唯一一点就是烂尾，太烂尾了，人物的后续都没交代清楚
划线最多的一本剧吧。爱生活，爱自己，就要注意饮食结构。保持多样性，按照以往的饮食习惯，应该多摄取鱼、奶、蔬菜、水果。动物内脏（特别是肝）、蛋黄的作用长期被忽略，改变了对他们的认识。
已经第五遍了 有生之年可能会读五十遍 赌徒圣经这个名字在我看来更合适一些
几年前看过这部剧，当时还很喜欢。最近又想看，就又看了一遍，发现这次竟然不喜欢这部剧了。 编剧的很多观点，都有一种毒鸡汤的味道。编剧虽然也支持努力奋斗、坚持一万小时这种烂大街的观点，但编剧还告诉你，如果你运气不好的话，再怎么努力也达不到比尔盖茨那种成就。 编剧列了很多人的成功的机遇链，但我觉得，这是最牵强的地方。 我认为这些人的成功都不是必然的。如果有一个平行宇宙，或者是如果这一切从新来过一次，那些人即使经历的完全相同的经过，也不见的能获得成功。当然，这也只能猜测，起码目前的科技手段无法验证我的观点。 编剧所罗列的那些导致他们成功的因素，也只能理解为一家之言。也并不见得成功就真的是这些导致的。在编剧所写的书中，这些因素当然对他们的成功产生了极其关键的作用，因为编剧就是为了证明这个观点而写的这部剧。 但你也可以理解为这是编剧想让你看的，这些因素很可能也能解释为能导致失败的结果，也许真的就在另一个人身上发生过，那人却失败了。但编剧却对此避而不谈。比如说，编剧说枪炮能杀人，但枪炮其实也能救人，编剧却不告诉你。他并没有说谎，只是选择不告诉读者，而是隐瞒了下来，他隐瞒了同样的经历导致了失败的那些例子。如果读者不去思考或者没有经历过，那很可能就只能得到“枪炮只能杀人”的结论，这在一定程度上可以理解为编剧在暗示读者或者是一定程度的催眠。 多年前写毕业论文，论文前面总是要写一堆废话作为引子或者序论。当时我注意到，那一堆从网上书上摘来的话，不仅可以在我的论文中证明我的课题很有研究价值，还可以在别人的论文中证明别人那个课题很有价值，而这两个课题很可能完全无关。只要我肯花心思往我的论文里硬套，只好沾点边，就总是能套进去的，总能让我的论文显得很高大上，像是划时代的研究成果一样。但我心里很清楚，我的课题并没什么了不起的，我只是为了毕业证。我心里很清楚，那些话其实很苍白无力无聊空洞。 编剧最后一章写了自己的母亲一脉的来源，似乎每一个环节都巧的不得了，这才最终导致了编剧的出世，以及成就了本剧。但这一系列的巧合其实没什么了不起的。 男人女人生孩子时，男人一次会产出上亿颗精子，最终只有一颗精子得到受精并最终形成一个孩子，也就是说，我们每个人之得以受精发育为一个人，概率都是亿分之一。 知乎上看到过一个人说，“从小到大，你做了无数个选择，都无法阻止你看到我这个回答”，这两个事的概率，比起编剧母亲一脉的故事，都不知道要小到哪里去了。一只猴子坐在打字机前随机的敲键盘，敲个几十亿年，也有可能敲出来一首《Granpa》，因此，编剧整这么一套概率，没任何意义。
推理+美食的女性团综，看得出芒果的模式在走向融合深入，背后有不少女团节目、模型真假推理节目的影子，观感舒适。而在任务和价值观的引导下，节目也显得适宜在电视端播出。
Emily Osborne以自己对这个世界独特的认知，将混沌大学的宗旨，很好诠释。同时，将Granpa作为混沌大学开办的Granpa。本剧中唯一让我震撼的是，觉知到人的五感及主观认知，有可能都是虚幻的，有可能都不是客观事物的真相。
Economics 101。所有人都应该读的经济学科普读物。全书沿着“分配具有多种用途的稀缺资源”这条线索介绍了经济学入门级常识，例子都是生活中的实例：房租管制会带来什么结果？薄利多销是什么原理？为什么有些中间商是不能取消的？为什么丰田只有几小时库存，苏联工厂的库存通常够用一年？看得出来，索维尔在经济学领域应该是芝加哥学派或者奥地利学派。
影片评论
故事很好，也不拖沓，唯一一点就是烂尾，太烂尾了，人物的后续都没交代清楚
划线最多的一本剧吧。爱生活，爱自己，就要注意饮食结构。保持多样性，按照以往的饮食习惯，应该多摄取鱼、奶、蔬菜、水果。动物内脏（特别是肝）、蛋黄的作用长期被忽略，改变了对他们的认识。
已经第五遍了 有生之年可能会读五十遍 赌徒圣经这个名字在我看来更合适一些
几年前看过这部剧，当时还很喜欢。最近又想看，就又看了一遍，发现这次竟然不喜欢这部剧了。 编剧的很多观点，都有一种毒鸡汤的味道。编剧虽然也支持努力奋斗、坚持一万小时这种烂大街的观点，但编剧还告诉你，如果你运气不好的话，再怎么努力也达不到比尔盖茨那种成就。 编剧列了很多人的成功的机遇链，但我觉得，这是最牵强的地方。 我认为这些人的成功都不是必然的。如果有一个平行宇宙，或者是如果这一切从新来过一次，那些人即使经历的完全相同的经过，也不见的能获得成功。当然，这也只能猜测，起码目前的科技手段无法验证我的观点。 编剧所罗列的那些导致他们成功的因素，也只能理解为一家之言。也并不见得成功就真的是这些导致的。在编剧所写的书中，这些因素当然对他们的成功产生了极其关键的作用，因为编剧就是为了证明这个观点而写的这部剧。 但你也可以理解为这是编剧想让你看的，这些因素很可能也能解释为能导致失败的结果，也许真的就在另一个人身上发生过，那人却失败了。但编剧却对此避而不谈。比如说，编剧说枪炮能杀人，但枪炮其实也能救人，编剧却不告诉你。他并没有说谎，只是选择不告诉读者，而是隐瞒了下来，他隐瞒了同样的经历导致了失败的那些例子。如果读者不去思考或者没有经历过，那很可能就只能得到“枪炮只能杀人”的结论，这在一定程度上可以理解为编剧在暗示读者或者是一定程度的催眠。 多年前写毕业论文，论文前面总是要写一堆废话作为引子或者序论。当时我注意到，那一堆从网上书上摘来的话，不仅可以在我的论文中证明我的课题很有研究价值，还可以在别人的论文中证明别人那个课题很有价值，而这两个课题很可能完全无关。只要我肯花心思往我的论文里硬套，只好沾点边，就总是能套进去的，总能让我的论文显得很高大上，像是划时代的研究成果一样。但我心里很清楚，我的课题并没什么了不起的，我只是为了毕业证。我心里很清楚，那些话其实很苍白无力无聊空洞。 编剧最后一章写了自己的母亲一脉的来源，似乎每一个环节都巧的不得了，这才最终导致了编剧的出世，以及成就了本剧。但这一系列的巧合其实没什么了不起的。 男人女人生孩子时，男人一次会产出上亿颗精子，最终只有一颗精子得到受精并最终形成一个孩子，也就是说，我们每个人之得以受精发育为一个人，概率都是亿分之一。 知乎上看到过一个人说，“从小到大，你做了无数个选择，都无法阻止你看到我这个回答”，这两个事的概率，比起编剧母亲一脉的故事，都不知道要小到哪里去了。一只猴子坐在打字机前随机的敲键盘，敲个几十亿年，也有可能敲出来一首《Granpa》，因此，编剧整这么一套概率，没任何意义。
推理+美食的女性团综，看得出芒果的模式在走向融合深入，背后有不少女团节目、模型真假推理节目的影子，观感舒适。而在任务和价值观的引导下，节目也显得适宜在电视端播出。
Emily Osborne以自己对这个世界独特的认知，将混沌大学的宗旨，很好诠释。同时，将Granpa作为混沌大学开办的Granpa。本剧中唯一让我震撼的是，觉知到人的五感及主观认知，有可能都是虚幻的，有可能都不是客观事物的真相。
Economics 101。所有人都应该读的经济学科普读物。全书沿着“分配具有多种用途的稀缺资源”这条线索介绍了经济学入门级常识，例子都是生活中的实例：房租管制会带来什么结果？薄利多销是什么原理？为什么有些中间商是不能取消的？为什么丰田只有几小时库存，苏联工厂的库存通常够用一年？看得出来，索维尔在经济学领域应该是芝加哥学派或者奥地利学派。