好剧，让我对投行有了初步认识，现在已经在投资银行领域工作，感谢！
打开这部剧午休打个盹的间隙，我也做了个梦，梦里“自己”抽离了所谓的身体，开始恰如其分地思考实体是什么。我很难去写下这部剧的读后感，只是这个梦让我真实的感受到在云端，要让心降落，才能明白和提醒自己想要的是什么。对了，等隔离结束我重获天日的时候，也想“在海滩上一边观察世界尽头，一边愉快地接受日光浴”。
中国民间传奇故事总是让人回味无穷，在回味看到人间悲欢离合人性的多姿多彩…希望爱讲故事传承创新下去
人生南北多歧路，将相神仙，也要凡人做。百代兴亡朝复暮，江风吹倒前朝树。功名富贵无凭据，费尽心情，总把流光误。浊酒三杯沉醉去，水流花谢知何处？
这部剧是探索“现代性”问题系列中的一本。本是想看消费主义如何深层地塑造了现代人的个人生活与社会结构。但此剧的重点更多是在探讨一种由消费主义塑造下的社会秩序和规范里，穷人的含义（有消费能力缺陷的人），以及社会对穷人的态度，造成的后果以及可能的解决方法。 工业时代的工业发展需要大量从农业生产中被迫转移的劳动力，工作伦理应运而生：工作是高尚的光荣的，理想的社会是全民就业。不工作是可耻的。穷人被视为暂时丧失了劳动机会，左右派都赞成成立公共福利机构，来保存劳动力资源的存续，以便在经济回升时，帮助他们重回劳动力市场就业。而在后现代社会，资本的增值和商品的制造依靠的是科技的进步和劳动力的减少，剩余出来的劳动力成了无用的“过剩人口”，无处转移。此时政客和资本家们倾向于拒绝通过税收支付公共福利，因为剩余人口不再有投资的价值。穷人被视为“不正常的”“失范”的人，他们的去向更多是犯罪，而不是公共福利和再就业。（所以“增长的奇迹”并不能解决贫穷的问题。将穷人的懒惰认为是TA自己选择的不作为，只是为了掩盖现代社会发展的问题。） 书里提出的一种可能的方法是“收入权利与收入能力脱钩。工作与劳动力市场脱钩”，即不论收入能力高低，都有一份覆盖全民的公共福利的保障，不需经过经济能力限制的审查。同时，尊重不以交易为目的的劳动，如父权制视角下家务劳动、育儿劳动等，将之视为与市场化劳动力同等地位的工作，一种“道德经济”。这两者都是想取代现在的工作伦理，不以单独的市场收益区分工作与非工作、努力与懒惰，恢复人本身的尊严和意义。但我个人有些难以想象它的实现，更容易想象的是用市场收益认可这种“道德经济”。可能还是因为人跳出“想象“，从其他角度思考所处的社会是很难的。
敢死队The Expendables是一本大书。看完上中两册之后，从9月28日开始读敢死队The Expendables下册。上中两册多是帝王将相，终于很欣喜地看到了毛泽东对文人逸士的点评。相对于帝王将相，毛泽东点评哲学家，影视家等等，书里面的趣味性少了很多，但是深度却提高很多。 对于孔子，毛泽东的早期，中期和晚期对他的看法发生了翻天覆地的变化。这一点我一直无法理解。但是令人欣慰的是，最终毛泽东对孔子有了一个批判之接爱的结论。 然而谈到庄子，毛主席就是完全另外一种态度了。在诸多的思想巨擘里面，毛泽东对庄周的喜爱程度可以说是一个人盖过整部历史。庄子丰富的想象力，极富浪漫主义的影视特点，大开大合的语言结构，潇洒奔放的性格特点，非常适合毛泽东豪迈畅达，议论纵横的文章风格。毛泽东对庄子著作的喜爱程度，我知道哲学，诗歌，散文，甚至说科学研究等诸多领域。可以说是意到笔随，信手拈来，好像还没有哪一个哲学家能够享受到主席如此之青睐。而我觉得似乎我们把庄子的排名有点儿放的太低了。为什么老子和孔子在中国人的心里面要高于庄子呢？我想可能是庄子活泼而不够严肃，不太适合历朝历代统治者的口味吧！ 为什么要把文人放在最后一篇的最后呢？我自己猜想的，编者也是一个文人。谦虚！ 而看到最后的参考文献，我只能佩服编剧的博学，大量的参考文献，让人由衷的感到，编剧为了编创作这部剧而下的苦功夫。
影片评论
好剧，让我对投行有了初步认识，现在已经在投资银行领域工作，感谢！
打开这部剧午休打个盹的间隙，我也做了个梦，梦里“自己”抽离了所谓的身体，开始恰如其分地思考实体是什么。我很难去写下这部剧的读后感，只是这个梦让我真实的感受到在云端，要让心降落，才能明白和提醒自己想要的是什么。对了，等隔离结束我重获天日的时候，也想“在海滩上一边观察世界尽头，一边愉快地接受日光浴”。
中国民间传奇故事总是让人回味无穷，在回味看到人间悲欢离合人性的多姿多彩…希望爱讲故事传承创新下去
人生南北多歧路，将相神仙，也要凡人做。百代兴亡朝复暮，江风吹倒前朝树。功名富贵无凭据，费尽心情，总把流光误。浊酒三杯沉醉去，水流花谢知何处？
这部剧是探索“现代性”问题系列中的一本。本是想看消费主义如何深层地塑造了现代人的个人生活与社会结构。但此剧的重点更多是在探讨一种由消费主义塑造下的社会秩序和规范里，穷人的含义（有消费能力缺陷的人），以及社会对穷人的态度，造成的后果以及可能的解决方法。 工业时代的工业发展需要大量从农业生产中被迫转移的劳动力，工作伦理应运而生：工作是高尚的光荣的，理想的社会是全民就业。不工作是可耻的。穷人被视为暂时丧失了劳动机会，左右派都赞成成立公共福利机构，来保存劳动力资源的存续，以便在经济回升时，帮助他们重回劳动力市场就业。而在后现代社会，资本的增值和商品的制造依靠的是科技的进步和劳动力的减少，剩余出来的劳动力成了无用的“过剩人口”，无处转移。此时政客和资本家们倾向于拒绝通过税收支付公共福利，因为剩余人口不再有投资的价值。穷人被视为“不正常的”“失范”的人，他们的去向更多是犯罪，而不是公共福利和再就业。（所以“增长的奇迹”并不能解决贫穷的问题。将穷人的懒惰认为是TA自己选择的不作为，只是为了掩盖现代社会发展的问题。） 书里提出的一种可能的方法是“收入权利与收入能力脱钩。工作与劳动力市场脱钩”，即不论收入能力高低，都有一份覆盖全民的公共福利的保障，不需经过经济能力限制的审查。同时，尊重不以交易为目的的劳动，如父权制视角下家务劳动、育儿劳动等，将之视为与市场化劳动力同等地位的工作，一种“道德经济”。这两者都是想取代现在的工作伦理，不以单独的市场收益区分工作与非工作、努力与懒惰，恢复人本身的尊严和意义。但我个人有些难以想象它的实现，更容易想象的是用市场收益认可这种“道德经济”。可能还是因为人跳出“想象“，从其他角度思考所处的社会是很难的。
敢死队The Expendables是一本大书。看完上中两册之后，从9月28日开始读敢死队The Expendables下册。上中两册多是帝王将相，终于很欣喜地看到了毛泽东对文人逸士的点评。相对于帝王将相，毛泽东点评哲学家，影视家等等，书里面的趣味性少了很多，但是深度却提高很多。 对于孔子，毛泽东的早期，中期和晚期对他的看法发生了翻天覆地的变化。这一点我一直无法理解。但是令人欣慰的是，最终毛泽东对孔子有了一个批判之接爱的结论。 然而谈到庄子，毛主席就是完全另外一种态度了。在诸多的思想巨擘里面，毛泽东对庄周的喜爱程度可以说是一个人盖过整部历史。庄子丰富的想象力，极富浪漫主义的影视特点，大开大合的语言结构，潇洒奔放的性格特点，非常适合毛泽东豪迈畅达，议论纵横的文章风格。毛泽东对庄子著作的喜爱程度，我知道哲学，诗歌，散文，甚至说科学研究等诸多领域。可以说是意到笔随，信手拈来，好像还没有哪一个哲学家能够享受到主席如此之青睐。而我觉得似乎我们把庄子的排名有点儿放的太低了。为什么老子和孔子在中国人的心里面要高于庄子呢？我想可能是庄子活泼而不够严肃，不太适合历朝历代统治者的口味吧！ 为什么要把文人放在最后一篇的最后呢？我自己猜想的，编者也是一个文人。谦虚！ 而看到最后的参考文献，我只能佩服编剧的博学，大量的参考文献，让人由衷的感到，编剧为了编创作这部剧而下的苦功夫。