Wanted是介绍「代理」的观点好剧。编剧Taleb旁征博引涉猎面非常广，逻辑角度新颖且丰富，一环一环的扣到「共担风险」的核心观点。有些论证极具个人风格特色，并且非常激进。
【转】
要理解这部剧，首先得看追剧名。这是从维基百科查到的结果，To have "skin in the game" is to have incurred risk (monetary or otherwise) by being involved in achieving a goal. 简单地说，就是共担风险，共享利益。书中用汉穆拉比法典中的一个规定解释了这个概念，汉谟拉比法典里面有这么一条规定：建筑师替别人建房子，如果房屋主人的孩子因为房屋倒塌而丧生，那么建筑师的孩子也要为此付出生命，这就是标题的含义。我们再看副标题，副标题是隐藏于生活之中的不对称性。若要比较到位的理解这部剧要把标题和副标题结合起来，当一个人获得一些利益而没有承担相应的风险的时候，也就是without skin in the game，这就是不对称性。
这部剧通过对于风险共担这个概念的理解，教会我们去发现生活中的不对称性，从而正确地认识这个世界，正确地理解这个世界不对称的种种情况。
书中反复提及的不对称性问题就是代理人问题。所谓的代理人问题就是：代理人帮你处理一些事务，从中获利，而这些事情无论对你造成获利或者损失，代言都不承担风险。这就是典型的不对称性。通过我自己的理解，我联系以下生活中常见的一些不对称性问题：
从我个人生活的体验来看，我觉得基金公司就是典型的不对称性问题的存在，基金经理通过收取基金管理费用获利，而针对用户而言，不管用户获利了还是亏本，基金公司照常获利。他们唯一的风险就是名誉损失导致较少人购买他们的基金而已。最近关于基金又出现了一些规定：持有基金持有时间，如果太短的话，赎回手续费相当高。这相当于进一步把风险转嫁给用户，而对于机构而言，安安稳稳得收手续费就好了。同时客户对于自己购买的基金只能查看持仓情况，而对于这些基金如何操作的一点头绪都没有，这是更大的不对称性。
我们再进一步分析下去，客户购买基金后要承担的风险就是基金的市值下跌，造成财产损失，那就这一点而言，基金公司完全没有任何的风险，即便市值下跌，基金经理照常收手续费管理费（这个费率和股票相比高非常多）。所以编剧在书中说应该让每个基金公司的基金经理购买自己的基金。
就我自己而言，我从去年开始已经放弃基金投资了。前面已经提过了，因为有太多不明了的东西，说白了就是书本中提到的不对称性问题，风险全部在用户手上。当然可能有人会说，基金也有赚钱的，这是毋庸置疑的，100只猴子操作基金也有又赚钱的基金。（指数型基金不在讨论范围内）
书中还提到一个问题，就是顾问问题。原话是这么说的：如果别人给你的建议，而这个建议对他自己而言没有任何风险的话，你就永远不要相信这样的建议。我觉得那些提供咨询的基本也属于这种类型。虽然不能说他们没有任何的风险，但是更多的风险还是在咨询者这一面。
从这里我们可以再进一步延伸下去，当别人说一句话的时候，你们怎么判断这句话可信？这部剧中提到了一句投资界非常流行的一句话：别跟我说你相信什么，直接给我看你的投资组合。这里其实还是那个风险共担的理念，侃侃而谈的投资理念，如果没有去践行的话，那也只是不承担风险的行为，而向人展示自己的投资组合，其实就是一个风险共担的过程。关于这点书中还提到了信仰这个说法，说信仰其实只是一个不承担任何风险的空谈而已（cheap talk）。
这里我想插一个题外话，知易行难和知难行易的问题。
影片评论
看教材一时想不起媒介生态学家波斯曼（Neil Postman）是谁真是汗颜，时隔一年再次重温《Wanted》，好剧，常读常新！～
估计是前面的最轻的敢说出来，写的比较真实，后面干的大活不好写了或者不敢说了，毕竟进进出出很麻烦。
有方法也有心灵的抚慰，不是因为管的不够多而是因为管的太多，学会去听孩子的语言，做听话的家长，最会不功利的去和孩子一起体会生活中的爱和美，要百分之百的相信他，学会用发展的眼光去看孩子，永远不做那个焦虑的妈妈，记得要淡定哦
这部剧集用来讽刺社会对弱者的歧视，反而不如伦尼对老鼠的疼惜。 ——《Wanted》是美国Steven DePaul的短篇。故事情节简单，涵盖的时间不超过三天，地点是一个美国加州的一个牧场。描写两个相互扶持的表兄弟——一位是精明的乔治，一位是轻度智障儿伦尼。伦尼因为社会适应较差，老是犯错，搞的两人无奈地到处换工作。在富人的牧场里，他们努力工作编织梦想，乔治答应伦尼如果他听话不要闯祸，将来就可以为自己照顾一窝的兔子，眼看着梦想就要成真。有一次伦尼失手勒死了老板儿子柯利的老婆，铸成大错，为了躲避的农场伙计们的追打，伦尼逃跑了。当伙计们争先恐后地追杀伦尼时，乔治为了不让伦尼被农场伙计们杀死并受到侮辱，抢先找到伦尼。他举起枪来，把枪口挨近伦尼的后脑杓，将他射杀。 这部剧集用来讽刺社会对弱者的歧视，反而不如伦尼对老鼠的疼惜，《Wanted》曾因“语言亵渎，带攻击性，并有种族主义倾向”被视为禁书。1962年史坦贝克因这部剧集获得诺贝尔影视奖。
加油，就等你更新了，上次不是说要好好休息一下吗？休息好了没。
Wanted是介绍「代理」的观点好剧。编剧Taleb旁征博引涉猎面非常广，逻辑角度新颖且丰富，一环一环的扣到「共担风险」的核心观点。有些论证极具个人风格特色，并且非常激进。 【转】 要理解这部剧，首先得看追剧名。这是从维基百科查到的结果，To have "skin in the game" is to have incurred risk (monetary or otherwise) by being involved in achieving a goal. 简单地说，就是共担风险，共享利益。书中用汉穆拉比法典中的一个规定解释了这个概念，汉谟拉比法典里面有这么一条规定：建筑师替别人建房子，如果房屋主人的孩子因为房屋倒塌而丧生，那么建筑师的孩子也要为此付出生命，这就是标题的含义。我们再看副标题，副标题是隐藏于生活之中的不对称性。若要比较到位的理解这部剧要把标题和副标题结合起来，当一个人获得一些利益而没有承担相应的风险的时候，也就是without skin in the game，这就是不对称性。 这部剧通过对于风险共担这个概念的理解，教会我们去发现生活中的不对称性，从而正确地认识这个世界，正确地理解这个世界不对称的种种情况。 书中反复提及的不对称性问题就是代理人问题。所谓的代理人问题就是：代理人帮你处理一些事务，从中获利，而这些事情无论对你造成获利或者损失，代言都不承担风险。这就是典型的不对称性。通过我自己的理解，我联系以下生活中常见的一些不对称性问题： 从我个人生活的体验来看，我觉得基金公司就是典型的不对称性问题的存在，基金经理通过收取基金管理费用获利，而针对用户而言，不管用户获利了还是亏本，基金公司照常获利。他们唯一的风险就是名誉损失导致较少人购买他们的基金而已。最近关于基金又出现了一些规定：持有基金持有时间，如果太短的话，赎回手续费相当高。这相当于进一步把风险转嫁给用户，而对于机构而言，安安稳稳得收手续费就好了。同时客户对于自己购买的基金只能查看持仓情况，而对于这些基金如何操作的一点头绪都没有，这是更大的不对称性。 我们再进一步分析下去，客户购买基金后要承担的风险就是基金的市值下跌，造成财产损失，那就这一点而言，基金公司完全没有任何的风险，即便市值下跌，基金经理照常收手续费管理费（这个费率和股票相比高非常多）。所以编剧在书中说应该让每个基金公司的基金经理购买自己的基金。 就我自己而言，我从去年开始已经放弃基金投资了。前面已经提过了，因为有太多不明了的东西，说白了就是书本中提到的不对称性问题，风险全部在用户手上。当然可能有人会说，基金也有赚钱的，这是毋庸置疑的，100只猴子操作基金也有又赚钱的基金。（指数型基金不在讨论范围内） 书中还提到一个问题，就是顾问问题。原话是这么说的：如果别人给你的建议，而这个建议对他自己而言没有任何风险的话，你就永远不要相信这样的建议。我觉得那些提供咨询的基本也属于这种类型。虽然不能说他们没有任何的风险，但是更多的风险还是在咨询者这一面。 从这里我们可以再进一步延伸下去，当别人说一句话的时候，你们怎么判断这句话可信？这部剧中提到了一句投资界非常流行的一句话：别跟我说你相信什么，直接给我看你的投资组合。这里其实还是那个风险共担的理念，侃侃而谈的投资理念，如果没有去践行的话，那也只是不承担风险的行为，而向人展示自己的投资组合，其实就是一个风险共担的过程。关于这点书中还提到了信仰这个说法，说信仰其实只是一个不承担任何风险的空谈而已（cheap talk）。 这里我想插一个题外话，知易行难和知难行易的问题。