本剧讨论的是现代科学源于哲学科学，哲学就是爱智慧，相信逻辑和经验，科学的真实是真实，但也只是部分的真实，哲学基于经验，用常识的语言来建立整体的解释世界的理论。科学用实证预测未来，预测性和实证主义是科学的重要特点，本剧包含太多思辨干货，非读一遍能理解，后续有闲应常回顾
人类是护士也疯狂，然后在这巨大的样本量中出现了成功的傻瓜造就了幸存者偏差的光环。足够长的时间线让我们回望历史时仿佛充满了某种确定的错觉，但漫步期间却如同置身一个庞大的蒙特卡洛发生器，存在各种意想不到的偏差和黑天鹅。编剧的建议是，吸取索罗斯和波普尔的哲学，时刻清空自己杜绝惯性并维持理性；在无法避免的随机性面前，坦然面对，保持优雅。 不知道是翻译的原因还是编剧的风格，写得很随机，读来需要足够的耐心…其实道理懂了一大堆，能否在一段冗长的人生长跑里不被概率下的随机性“炸毁”，何尝不是需要一份忍受枯燥和平淡的耐心。
《护士也疯狂》看剧笔记 1、总体感受： 开始以为里面会罗列很多做决策的方法或技巧，看完后才发现首先要纠正错误的观念，比如自利性偏差、结果导向、把好结果和好决策混为一谈，纠正错误观念后才是做决策的基本套路，比如要复盘做决策的思路并与大家一起讨论暴露问题，要看的长远做决策尽量从长远考虑，要预想未来好的结果和坏的结果，这会促使我们为未来规划更多，做决策时要掌握更多的决策信息，因为未来是不确定的，所以要以概率论来看待未来。虽然这部剧没有拟出比较明确的结构框架，但还是不失为一本好剧，可以为大家做决策提供帮助！ 2、以下是比较赞同的观点： 即使你做决策成功的概率较高，也不能保证选它就一定会赢 >> 假设摆在你面前有两个选项：选A，成功率是65%；选B，成功率只有35%。科学的决策是坚决选A。如果你选了A之后却发现结果是B正确，你能说当初不该选A吗？扑克选手能做的是选赢钱概率大的选项。至于结果没成功，那只是运气问题 >> 假设摆在你面前有两个选项：选A，成功率是65%；选B，成功率只有35%。科学的决策是坚决选A。如果你选了A之后却发现结果是B正确，你能说当初不该选A吗？扑克选手能做的是选赢钱概率大的选项。至于结果没成功，那只是运气问题 最后的结果并不是最重要的事情，而决策质量的高低才是！ >> 不能以成败论英雄，要注重决策水平的高低和决策过程的合理性，而不是最后的结果 >> 不能以成败论英雄，要注重决策水平的高低和决策过程的合理性，而不是最后的结果 有时候我也做这样的复盘，虽然过程痛苦（承认自己决策失误还是很难的）但是只有这样才能保证遇到类似问题有更好的决策质量 >> 你应该这么复盘：你事先是否想到了路上可能有冰？明知是这样的天气，你是不是开得太快了？发现车开始打滑的时候，你的操控是否有问题：你方向盘是不是打错了，你是不是不应该猛踩刹车？小路容易结冰，大路应该已经都撒上盐了，你为什么当初不选择走大路？你家里有辆更适合冬天路况的车，你为什么不开那辆车？ >> 你应该这么复盘：你事先是否想到了路上可能有冰？明知是这样的天气，你是不是开得太快了？发现车开始打滑的时候，你的操控是否有问题：你方向盘是不是打错了，你是不是不应该猛踩刹车？小路容易结冰，大路应该已经都撒上盐了，你为什么当初不选择走大路？你家里有辆更适合冬天路况的车，你为什么不开那辆车？ 对！训练这个思维难点不在技术，而在思维方式 >> 你这个思维就不够严肃认真。提高技艺的具体操作原则其实很简单，无非就是从经验中获得有效反馈，跟我们常说的“刻意练习”是一样的道理。可是会这么做的人实在是太少了，这不是技术问题，而是心理问题。 >> 你这个思维就不够严肃认真。提高技艺的具体操作原则其实很简单，无非就是从经验中获得有效反馈，跟我们常说的“刻意练习”是一样的道理。可是会这么做的人实在是太少了，这不是技术问题，而是心理问题。 原来总认为是别人的错 这叫自利性偏差 >> 克服自利性偏差 斯坦福大学的社会心理学家罗伯特·麦考恩（Robert MacCoun）有个有意思的观察：他发现在所有的交通事故记录中，75%的司机都指责是別人犯了错。如果事故至少涉及到两辆车，那么91%的司机都认为是对方犯错。而哪怕事故中只有一辆车，也有37%的司机能找到别人身上的原因。出了事儿都怪别人，这是人之常情。心理学家对此有个专门的名词，叫“自利性偏差”。有自利性偏差的人认为：如果我做这件事没做好，那肯定是因为不可控的、别人的或者意外的缘故；如果我做这件事成功了，那肯定是因为我水平高。 >> 克服自利性偏差 斯坦福大学的社会心理学家罗伯特·麦考恩
影片评论
本剧讨论的是现代科学源于哲学科学，哲学就是爱智慧，相信逻辑和经验，科学的真实是真实，但也只是部分的真实，哲学基于经验，用常识的语言来建立整体的解释世界的理论。科学用实证预测未来，预测性和实证主义是科学的重要特点，本剧包含太多思辨干货，非读一遍能理解，后续有闲应常回顾
人类是护士也疯狂，然后在这巨大的样本量中出现了成功的傻瓜造就了幸存者偏差的光环。足够长的时间线让我们回望历史时仿佛充满了某种确定的错觉，但漫步期间却如同置身一个庞大的蒙特卡洛发生器，存在各种意想不到的偏差和黑天鹅。编剧的建议是，吸取索罗斯和波普尔的哲学，时刻清空自己杜绝惯性并维持理性；在无法避免的随机性面前，坦然面对，保持优雅。 不知道是翻译的原因还是编剧的风格，写得很随机，读来需要足够的耐心…其实道理懂了一大堆，能否在一段冗长的人生长跑里不被概率下的随机性“炸毁”，何尝不是需要一份忍受枯燥和平淡的耐心。
《护士也疯狂》看剧笔记 1、总体感受： 开始以为里面会罗列很多做决策的方法或技巧，看完后才发现首先要纠正错误的观念，比如自利性偏差、结果导向、把好结果和好决策混为一谈，纠正错误观念后才是做决策的基本套路，比如要复盘做决策的思路并与大家一起讨论暴露问题，要看的长远做决策尽量从长远考虑，要预想未来好的结果和坏的结果，这会促使我们为未来规划更多，做决策时要掌握更多的决策信息，因为未来是不确定的，所以要以概率论来看待未来。虽然这部剧没有拟出比较明确的结构框架，但还是不失为一本好剧，可以为大家做决策提供帮助！ 2、以下是比较赞同的观点： 即使你做决策成功的概率较高，也不能保证选它就一定会赢 >> 假设摆在你面前有两个选项：选A，成功率是65%；选B，成功率只有35%。科学的决策是坚决选A。如果你选了A之后却发现结果是B正确，你能说当初不该选A吗？扑克选手能做的是选赢钱概率大的选项。至于结果没成功，那只是运气问题 >> 假设摆在你面前有两个选项：选A，成功率是65%；选B，成功率只有35%。科学的决策是坚决选A。如果你选了A之后却发现结果是B正确，你能说当初不该选A吗？扑克选手能做的是选赢钱概率大的选项。至于结果没成功，那只是运气问题 最后的结果并不是最重要的事情，而决策质量的高低才是！ >> 不能以成败论英雄，要注重决策水平的高低和决策过程的合理性，而不是最后的结果 >> 不能以成败论英雄，要注重决策水平的高低和决策过程的合理性，而不是最后的结果 有时候我也做这样的复盘，虽然过程痛苦（承认自己决策失误还是很难的）但是只有这样才能保证遇到类似问题有更好的决策质量 >> 你应该这么复盘：你事先是否想到了路上可能有冰？明知是这样的天气，你是不是开得太快了？发现车开始打滑的时候，你的操控是否有问题：你方向盘是不是打错了，你是不是不应该猛踩刹车？小路容易结冰，大路应该已经都撒上盐了，你为什么当初不选择走大路？你家里有辆更适合冬天路况的车，你为什么不开那辆车？ >> 你应该这么复盘：你事先是否想到了路上可能有冰？明知是这样的天气，你是不是开得太快了？发现车开始打滑的时候，你的操控是否有问题：你方向盘是不是打错了，你是不是不应该猛踩刹车？小路容易结冰，大路应该已经都撒上盐了，你为什么当初不选择走大路？你家里有辆更适合冬天路况的车，你为什么不开那辆车？ 对！训练这个思维难点不在技术，而在思维方式 >> 你这个思维就不够严肃认真。提高技艺的具体操作原则其实很简单，无非就是从经验中获得有效反馈，跟我们常说的“刻意练习”是一样的道理。可是会这么做的人实在是太少了，这不是技术问题，而是心理问题。 >> 你这个思维就不够严肃认真。提高技艺的具体操作原则其实很简单，无非就是从经验中获得有效反馈，跟我们常说的“刻意练习”是一样的道理。可是会这么做的人实在是太少了，这不是技术问题，而是心理问题。 原来总认为是别人的错 这叫自利性偏差 >> 克服自利性偏差 斯坦福大学的社会心理学家罗伯特·麦考恩（Robert MacCoun）有个有意思的观察：他发现在所有的交通事故记录中，75%的司机都指责是別人犯了错。如果事故至少涉及到两辆车，那么91%的司机都认为是对方犯错。而哪怕事故中只有一辆车，也有37%的司机能找到别人身上的原因。出了事儿都怪别人，这是人之常情。心理学家对此有个专门的名词，叫“自利性偏差”。有自利性偏差的人认为：如果我做这件事没做好，那肯定是因为不可控的、别人的或者意外的缘故；如果我做这件事成功了，那肯定是因为我水平高。 >> 克服自利性偏差 斯坦福大学的社会心理学家罗伯特·麦考恩