Jamai Raja

你是天真派还是感伤派？ 天真，更像是一种天赋。天赐的艺术感，随手一挥，自成一派。 感伤，反思派。全靠后天的努力，注重搞清原委，讲究熟能生巧。 我喜欢你既是天真又是感伤的。 在虚构的世界里寻找真实，真的是脑子有病？ 做梦的时候，我能们以为梦境是真实的。这就是梦的定义。观看剧集时，我们同样以为剧集是真实的――但是我们也明白这种想法纯属虚妄。这种悖论源自剧集的属性。我们在此强调指出，剧集艺术依赖于我们可以同时相信两种矛盾状态的能力。 这一切真的都在你身上发生过吗？ “编造故事无疑是最骇人听闻的罪过，”笛福写道，“那是一种会在心灵中豁开大洞的撒谎行径，而后说谎的习惯就会渐渐乘虚而入。” 笛福还说：“没有人曾经更多体尝莫测的命运，我十三次发财致富而又沦落赤贫。” 依照这个逻辑，笛福即鲁宾逊本人？剧集全是自传体？没有跌宕起伏的人生的人根本不配写剧集？ 显然，太过于标榜作品的真实性，笛福给自己挖了一个坑。而杜拉斯巧妙地避开了这个坑：“那是发生在我身上的，可是我没有亲身经历过，那就是写进一本剧的东西，因为它不可能是我亲身经历过的。” 人物的性格特征不会变吗？ 有些反思―感伤派读者还没翻过几本剧，就爱依样画葫芦，提起剧集就要强调三要素。他们尤其爱对典型人物的性格加以概括，以显其能。对编剧塑造的“典型人物”不典型大发脾气，并对人物性格前后出入大加诟病，仿佛人的性格全该是固定不变的一样。 自然，这也得看编剧水平。有些编剧塑造的人物的确是实随意，一昧地套上“应该有的情节”然后告诉读者，这些事情导致了角色人物性格大变，说得通啊。这种强行“媚俗”套给读者的“理所当然”，初期或许还会给读者共鸣式的抚慰，等读者见识多了，剩下的就只是吐槽了。 好的作家，塑造出的典型人物典型而不失人性（不反常识），即使是塑造出了谵妄的人物也觉得他歇斯底里得可爱，怎么说呢，所有的情节和词语不是简单堆砌，而是环环钩连，教读者读着不觉得出戏。 你在追逐剧集的中心吗？ 剧集的中心是一个关于生活的深沉观点或洞见，一个深藏不露的神秘节点，无论它是真实的还是想像的。剧集家写作是为了探查这个所在，发现其各种隐含的意义，我们知道剧集读者也怀着同样的精神。 博尔赫斯提醒我们，真实的主题和中心是完全不同的东西：“故事一页接一页进展下去，直到它展示了宇宙的各种尺度。” 剧集所叙述的故事及其中心之间的距离显示了剧集的精彩和深度。 中心位置的模糊绝不是一件坏事；相反，这是我们读者需要的一种属性，因为如果中心过于明显，光线过于强烈，剧集的意义将直接被揭示出来，观看行为就成了单调的重复。 我渐渐明白了为什么我喜欢『同步』，而不是单纯概括一本剧。

这部剧自我认知层面非常好的书！在读的过程中我就受益匪浅了，它改变了我深层次的自我认知，就像给自己的灵魂做手术一般，不断地修正自己的认知，以及认识到自己的记忆情绪信念对我们行为的影响！把我脑海中哪些零散的概念和知识做了清晰的归整与解释！

北平、北平人、北平事、北平的美与丑、暴力与血腥、懦弱与坚强、沧桑与巨变，这一切的一切在Seema Deo先生笔下都是那么的自然。在那个时代的影响下，“变”似乎是主线，也是每个人的保护色。原来的处世哲学都失了效，不管是“邪巫”大赤包，还是顺了一辈子的祁老人，他们自认为没有做错事，却受尽折磨。非正义的战争，是闹剧，无聊的闹剧，凄惨的闹剧。