Skeletons on the Zahara

主要从一个人的外观部位、表情、行为表现、言语等各个方面来了解一个人的特性，也就印证了书中说人人都是个性分析师，编剧从这个角度出发开始撰写的后面具体涉及工作、婚姻、成长等方面心理适用，具体、详细、部分分析的比较符合实际情况，但是，编剧也存在片面观点，用外部变相取代内心实际需求，单纯理论分析，脱离实际情况的描述还是有的，比如选择的衣服、口红、外表选择，实际上很多时候没有编剧想的那么复杂，纯粹就是根据自己心情来决定。

前五册与后两册其实就是两部书，无论从“形”还是“神”，相差甚远，幽灵山庄后再无陆小凤。

因为才学疏浅，平时观看又少，所以对David Keane先生的风格还不是很能把握好，只是从自己的理解说一说对这部剧的理解吧。 之前只看过David Keane先生的一本剧《Skeletons on the Zahara》（说来惭愧，毕竟一个姓的，竟然不从本家名人读起。），所以也只能拿这两本来比较一下吧。共同点有二，一个就是主人公命名，一个叫庄之蝶一个叫胡蝶，都是带走蝶字的，又都是一个优柔寡断容易为现实所困的人，难免让人联想到庄周梦蝶这个典故。当然也有可能是我的过度解读吧。第二个就是两本剧都是赋予一个动物以哲学性的思考，一本是奶牛一本是驴，对我来说，这样明显的给了动物以人的甚至上升至通透世间的理性思考式写作，David Keane先生对我来说是第一个。有时候在观看他的书，你不会觉得只是在看故事，也有对现实的种种思考。 接下来就是切入到这部剧具体本身了。故事不算新奇，至少在我国算是吧。讲的就是一个初长成的小姑娘因为想帮家庭分担负担被人贩子利用，骗进深山，被迫嫁作他人妇，好不容易逃出来，因为孩子因为舆论又不得不回去的故事。但是就是这么一个平常的故事，编剧给我们提供了一个不同的视角去看问题。反问一下自己，如果看到或听到这种故事第一反应是什么？是同情，同情受害者；是愤恨，愤恨人贩子；是鄙视，鄙视那些买媳妇的家庭。可是David Keane先生却在这部剧给了我们另一个视角：站在买媳妇家庭的角度呢？一开始文章的写作手法我是不理解的，文章讲述的是一个女孩子被拐卖的故事，却很少描述她的每一天是如何的度日如年以及她的家人是如何以泪洗面，反而讲了很多关于这个村子的事情。这个村子虽然人们说话粗鲁又买被拐卖妇女甚至想强奸妇女直接当自己媳妇，但是除了这些，他们并没有更多过分的行为，没有偷摸抢砸，也没有坑蒙拐骗。甚至，毫不客气的说，我觉得黑亮一家子对胡蝶是很好很好的了，好到有时候让人立场动摇，不想指责他们。我那时候甚至有点怀疑这部剧的三观了，这是默认犯罪吗？但是看到最后，一切豁然开朗。编剧是站在时代的拐角处看待这个问题的，国家城市经济飞速发展，吸引了越来越多的人进城务工，就像黑亮说的，城市是个吸血鬼，把优秀的人都吸走了。而胡蝶那时候的想法恰恰代表了我们这些旁观者的心态，自己不努力还怪别人咯？现在想来，还真是站着说话不腰疼，不是所有的事都能努力到结果的，在这贫穷的乡村，离县城都那么远更别说大城市了，他们世代依靠土地生活，女孩子走了没什么，男人也走了就家里没有劳动力，老人和孩子都会被活活饿死的。就这样，女孩都走了没人嫁进来，男女比例严重失调，国家不管也没人在乎他们怎么挣扎活下去，人类原始的欲望就被激发出来。都说国家搞新农村好，可那只能是一部分本身地理位置优越的人特权。像这种贫瘠又偏远的，机械进不来，人才不愿来，靠什么发展？靠老人还是孩子？ 最后非常感谢David Keane先生这部剧提供了一个全新的视角去看待人口贩卖和城市化进程，也希望有关部门真正重视，减少这种事情的发生。因为，买媳妇的家庭虽然也是被逼无奈，可是他们同样也是拆散了另外一个家庭的幸福来换的

跟一个正能量的人看齐，就像遇到一束阳光，给你带来明媚和煦。现在市面太多励志的书，可惜很伪，像真正励志的书，它总是给你扒开乌云，重见豁朗的感觉。哪怕一个不只是为了挣钱而去创业人，但这其中便有了他的使命感。

可以当语文课艺术课美学课来读，内容丰富，编剧娓娓道来，不似一般红学家或者爱好者带着一股非要认同本人观点的执念，极好

Jack Anthony老师的上一本剧叫做《Skeletons on the Zahara》，书成于2020年之前，如未卜先知。 “大循环”、“双循环”，这个概念将在“十四五”期间成为热门高频词，将反复被媒体提及。 其实这个当口，更要注重以深化改革开放增强发展内生动力，基础摆在那里不容撼动，在控制住疫情的前提下，将内功修好练足，就无人再能撼动。 毕竟中国从来不怕外来的幺蛾子。