伦敦地铁Level Up

进三百年来，人类的文明取得巨大的进步，特别是二战后，多种国际组织的紧密合作，全球商贸的蓬勃发展，以及深入人心的人道主义，使得暴力犯罪和战争快速降低，人类度过了最和平的80年。

基本叙述脉络清楚，不是直白的历史线，也添加了编剧的人文情怀，悲天悯人，对这段历史有了进一步的了解

亚当·兰道，台湾最会讲故事的人。 客观平实的笔调之下，是浓浓的台湾风情，以及需要读者自行领悟的人生道理。 其实日常生活中那些值得一写的人与事，都应该写下来，这样，就算以后自己忘了，自己离开了，还会有一代又一代的人翻开这部剧，认识这些人，感悟那些事。

这应该是我第三次看这部剧了。最开始也是这部剧启迪了我关于婚姻的看法。婚姻从来不是恋爱的结果，而是一场漫长的修行。 很多人说女主中间的别扭很矫情，可是一个长期对婚姻持有恐惧心理的女人，一个始终觉得丈夫捉摸不定的女人，一个始终徘徊在家庭之外的女人，她的信任的可贵是常人无法理解的。我可以基于喜欢基于理智步入婚姻，给你以信任，但是有一天突然现实在我面前血淋淋地铺开，告诉我，我的信任全是笑话，我的理智是谎言的温床，从前的恐惧就这样一点一点侵蚀我。我忍不住想，你究竟有没有爱过我？

这部剧带有很大的个人情感，文笔一般，但是故事真实动人，它可能不为广大读者所喜爱，却有一定的力量和个人独特的见解，有它的时代价值和意义，正如编剧说的“我推崇现实主义创作法则，我的生活经历，我的信仰决定了我的爱与憎，也决定了我喜欢写什么，不喜欢写什么。这无法更改。我不想媚俗，不想邀某些读者之宠；我只能以一颗忠诚于祖国、人民，热爱共产主义的心来从事我的创作。我希望我的作品能有助于广大读者——尤其是青年读者了解旧中国危殆的过去，向往新中国光明的未来。这也许又是老生常谈，但该常谈的总不免要常谈。这只有请读者原谅了。”在这里我们这些未曾经历过战争的青年人可以加深对当时抗敌的认识，提高我们的爱国情怀

读这部剧一气呵成，两天就读完，推荐你们看！费曼在巴西教学关于教育的一段评论实在精彩，和我受到的死记硬背不知道在教什么的中国教育如出一辙！由此我猜测发展中国家的教育太脆弱，学到的知识不堪一。由此我也明白了费曼活络的思维、对事物的好奇、独立的思想是他环境的结果，所以也不要羡慕他，不要鄙视思维笨的人，他们都是一系列因的结果。

可能是第一本全面介绍内容平台的书，涉及搭建平台各角色，商业变现的各种考虑，值得一看

2021年的第一百本。这部剧安利了好多年，大概2007年编剧录完公开课没有过多久我就下载保存了。如编剧所言，这是本哲学著作，这意味着，全书使用推理能力来仔细思考，关于死亡我们能知道什么，或者能弄清楚什么，也就是从理性的角度来思考死亡。概括一下我认为的编剧的几个主要观点： 1.根本没有灵魂，人是物理的。 2.个体同一性，编剧倾向于肉体论。 3.两个惊人言论：一是没人相信自己真正会死；二是每个人都是孤独死去。编剧认为都不对。 4.死亡的坏处——剥夺解释理论——即剥夺了获得美好的机会。这里有个思辩蛮有意思（不过编剧认为并不正确）： 伊壁鸠鲁的话： 所有一切恶中最可怕的——死亡——与我们全不相干，我们活着时，死亡尚未来临；死亡来临时，我们已经不在了。因而，死亡对于生者和死者都没有什么干系。因为对于前者，死亡还未到来；对于后者，一切都已不再。 5.永生。这个话题太有意思了，编剧认为永生并不是好的，可以说是很坏的（即使不衰老并保持健康也会无聊死而不得死，更不用说机能退化与衰老了，最后变成一摊永生的肉，恐怖否）。从前没有认真思考过这个问题，跟随编剧的思路，真是细思极恐。也许是有限的生命给了我们更有价值的体验，才使得生命弥足珍贵，才使得世间万物都是意义，如果可以永生，是永生，不是一万年，不是十万年，也不是百万年，而是亿万年、亿亿万年，而是绵绵不绝，你现在身边所有的一切还都有意义吗？什么才有意义？ 6.生命的价值，绝不在于享乐（绝大部分篇幅也说的是这个事），其中的思维实验有意思，比如给你接入系统，在系统中要啥有啥、永远享乐，你愿意吗？反正我不愿意。 7.死亡的本质及其他特征。死了就是物理死亡，机体消失，一切归零，没有灵魂啥的剩余。其具有必然性（没有永生）、差异性、不可预测性和先有生才有死（哲学有时候会咬文嚼字和钻牛角尖）等特点。而所有这些特点反倒决定了生命的多彩多姿、弥足珍贵（我认为的）。 8.如何面对死亡，不应恐惧应该理性。其中的一段论证初读时感觉编剧没能说服我： 那么，我认为这时恐惧就是不合情理的。当你确切地知道将会发生什么，并且确切地知道那是什么样的感受时，你当然可能会反感将要发生在你身上的事，但这时恐惧不是合理的情绪。 比如说，人会怕疼呀，怎么解释呢？比如连续打五天相同的针，即使很确定，怕疼的人还是会怕吧。那么这种恐惧就是不合理的吗？确实是，编剧没说不会恐惧不存在这种恐惧，编剧说的是这种恐惧（虽然会存在但是）并不合理，明白了。对于死亡也是同理，人们会恐惧，但是并不一定合理。 9.关于自S。这也是读这部剧很大的收获之一，之前本人是完全不认同（现在想来是无脑的），编剧认为活下来的以后得到的美好一定少于承受的苦难，那么有可能是合理的（比如全身瘫痪失语失明失聪等等于一身，只有思维，多么痛苦的痛不欲生……），但是编剧又做了非常棒的说明： 我还想再强调一下这个观点：只有从合理自利的角度出发，当生命的某一时刻糟到你会生不如死的时候，自S才是合理的。这是因为我毫不怀疑，现实中很多案例都没有满足这个关键条件。 关键要记住：即使情况变糟了——甚至永远都不会好转——也不意味着自S就是合理的。问题不在于你过得没有以前好，也不在于你本可以过得更好。问题是，生活是不是真的非常糟，糟到了生不如死的地步？ 其后编剧还很认真很慎重地探讨了那种状态之下你的判断是否可信的问题，即： 我们接下来要讨论的问题是：你有什么理由能判定自己会生不如死？你又有什么理由相信这个判断并根据它去行动呢？ 最后编剧提出两种立场：即功利主义（加减乘除）和义务论（大意是活着的义务大于一切），不过两者最终都可以得到有一