Frankie Laine: An American Dreamer
评分：
年份：
2006
地区：
美国
类型：
纪录
主演：
Jimmy Marino
、
Don Wilson
、
路易斯·阿姆斯特朗
、
帕特·布恩
、
詹姆斯·布朗
、
迪克·克拉克
剧情简介：
《Frankie Laine: An American Dreamer》，纪录作品，美国出品，2006年上映。
《Frankie Laine: An American Dreamer》，纪录作品，美国出品，2006年上映。
影片评论
佛学讲顿悟，人人皆可成佛，我即是佛，佛即是我，故，求佛就求己，自己才是自己的求世主。
答应我下次让月月做一次大女主好吗😒
作为一个生活在近乎无神论国度的人，去读一本充满新神旧神纷争的故事。很难体会究竟美国人在读这部剧是什么想法？但是在1966年扫除牛鬼蛇神的时候，或许也就是中国的旧神与新神的战争。中国的星期三是谁？揣度一下也蛮有意思。 我们一直存活在一个没有具体的神的观念的世界，我们不用每周日去教堂做礼拜祷告。我们也不会在痛苦迷茫的时候求主指明道路。然而，其是我们不过也只是承服在金钱之神，权利之神的脚下。用勤奋的工作去献祭，用身体的健康去交易。活在世上，人总得抓住一个信念。久而久之，那个信念就成了特定的神。
观看的过程中渐渐失望，把购物车删除免得我的钱包再受伤害。书的立意是好的，女性意识的觉醒，需要有更多有关性别的社会剧集共同探讨，用家暴作为本剧的切入点，引出话题是该剧吸睛之处。然而，回过头来看编剧一开始的写作构思，就会发现编剧犯下高开低走，敷衍了事的错误: “家暴产生的原因是什么？施暴人的心理状态是什么？施暴人施暴后的表现是什么？受害人的心理状态是什么？家暴事件处置的难点在哪里？警察又有哪些为难的地方？ 如果自己被家暴了，应该如何去做？如何去取证？如何去摆脱困境？如果身边的人被家暴了，你又该如何去说服他／她，让他／她勇敢地和违法犯罪作斗争？你如何发现他／她一些不正常的心理苗头？如何让他／她受损的心理状态复原？” 一、编剧在问题上片面看待，从头到尾只讲女性在家暴问题上为施暴者助纣为虐，从单一的家暴原因开始影响到后文中解决家暴的单一难点以及如何摆脱困境的问题单一化。(单拎出书中关于家暴的案例会发现都是单一的套路) 二、本可以深入的讨论却语焉不详。文中陈诗语说服鑫鑫反抗家暴的中间过程不肯用心着墨。让创编剧的初心轻飘飘飞在上空，无法与人间接地气。 三、在许晶案中我心中总有遗憾。许晶案中的反转，构思很巧妙，同时也呼应了家暴中受害者受心灵创伤后的自我疗愈的主题。然而许晶案终究是钱梦杀夫案，如果把许晶的视角单拎出一个精神家暴话题，那么会使家暴问题更加完整，更加全面。 四、(这点我自己也觉得有点苛刻了)但是一本剧的完成并不容易，能够发表播出更不容易，因此对待自己的作品应该尽力的做到严肃时严肃。编剧既然提及社会歧视女性的角色扮演，那么应该严肃处理，而不是嘻嘻哈哈抛出一个观点然后二三句话(如果能用最短的对话让对方嚣张气焰熄火就更好了）草草了结。提出观点在面对质疑时正常的思维是用论据来论述，(我也并非要求要用写论文那类精准大数据来支撑)，而是给出的理由是有力的，能让对方不好反驳或稍微认识到自己的错误，而不是让质疑者在为化解氛围的尴尬做出的退让。 纵观全文，《Frankie Laine: An American Dreamer》并非没有一点可取之处。(否则我的打分会更低)我个人还是很喜欢文中体现出的严谨工作态度以及有关法医在鉴定尸体时展现出专业能力上的魅力。(可惜我不是医学生，看解剖分析时多少抱着走马观花的心态)文字的载体功能在这时候略显单薄，如果把《Frankie Laine: An American Dreamer》做成科普小故事的视频(在解说专业的时候放上人体结构图来说明)会更吸引注意，学习效果更佳。
前半个小时观感。置景100分，庄德增0分。庄德增是没文化但有本事，并不是二流子。看了一眼导演是八月的导演，难怪年代感拉满了。海清50分，看着还是没文化。艾敬老师是大惊喜，她都更适合傅东心。
芬兰的“人本”教育理念真的令人动容，在我看来，她出色的教育成果绝对不是胜于空喊口号