Hidden in Plain Sight
评分：
年份：
2003
地区：
美国
类型：
纪录
主演：
John Smihula
、
Noam Chomsky
、
Eduardo Galeano
、
Christopher Hitchens
、
Rep. Barbara Lee
、
马丁·辛
剧情简介：
An investigation of the US relationship to Latin America as seen through the prism of the SOA, the c
An investigation of the US relationship to Latin America as seen through the prism of the SOA, the c
影片评论
啊啊啊啊啊啊啊啊啊！亲了亲了！他们亲了！哈哈哈哈哈！好甜！这狗粮我干了！墨大好棒哦！😘 😘
特别喜欢《Hidden in Plain Sight》《Hidden in Plain Sight》《Hidden in Plain Sight》这三篇，老少皆宜的一本剧。早几年买了纸质书，看第一篇一直没有Get这本，就一直放置了。读完才发现书名起的真好，把人类历史上一个个小的瞬间经由美妙的文笔生出花来。
不能等待，是人生最大的性格缺陷。古圣先贤的为人处世，智慧也。
我不知道那么多打五星的原因，如果看思维导图，结构很好，但是仔细看内容，感觉就是各种思想的堆积，和大学课本一样各种概念介绍，至于实际的指导我看到第二章都没找到，不好意思，不看了
我很讨厌给作家的一部作品点评，就觉得自己有什么资格给她点评？！ 也不是因为自己的自谦或者自卑的心理，更多的是对于作品的敬畏，我读这部剧前前后后用了大概小半年的时候，上半年看了几页，觉得编剧在用毫无价值的思考赚钱，就淡淡然地放弃了。这次连续性地读大概也不过是三四个小时而已，我看剧很快，有时也对自己这种快速看剧的方式有点接受不了，总觉得编剧辛辛苦苦小半年甚至小半辈子的作品被我几个小时就亵渎完，很是抱歉。 还是说说《Hidden in Plain Sight》吧，散文化、日记化、扁平化。蒋方舟适合写散文，我知道的，现代作家多愁善感的太多，写散文的也就不少，真正要写剧集，很难。本剧最后附的一则剧集，我们可以看出——文笔一般。这也是她为什么一直热衷于写散文、一直热衷于思考自己的原因，尽管她去到了另一个国家，但基本是个没有生活的人，写不出多少的悲欢离合、爱恨情仇。只有空洞、空洞的思考。 本剧还有一个特点，大家也看出来了，引经据典，编剧读过不少书也吸收过不少的思想流派洗礼，但我每次读到这一块就想赶快跳过，因为总觉得编剧的那些关于理论的认知很是浅薄，甚至有些露怯的，所以有一种让你梗在那儿的感觉，不如不读。 关于日记，这确实是蒋方舟的一本日记，但又不仅仅是日记，我也觉得她是很大胆的。除了那种名人大家敢把自己的日记出个书以娱众听以外，还真没几个人敢把日记出书。因为有很大程度上是在骗人的嘛！你说这是你的日记，但隐私的事情你肯定不会写出来给大家看，不过是为了出本剧而出了本剧。这就让这部剧置于一种很尴尬的境地，像一种既不隐私又不公开的黑户。 扁平化，是我最新研究的一个词，就是思想的扁平化和行为的扁平化。如果这是一本来自清末的平民日记，我也会很有兴趣读一读的，或者这是一个现代的探险家哪怕杀人犯的日记我也是会饮鸩止渴地去拜读一番。 但，这是一个现代的、影响力不大、思想不够深刻的年轻的女作家的日记，我真的没有任何兴趣读下来。没有任何意义嘛，你读不到那种跨越时代的空间穿越感也不会有那种直抵人心的那种全然陌生的他人心理的那种洞察感或者通灵感。举个例子，我读《Hidden in Plain Sight》往往能够体会到清代人那种闲适又安于现状的那种轻松感，而且他会写到自己狎妓的经历，很真实的感觉。但，本剧不会，就感觉:哦！她今天去看这个，她明天去参观那个的感觉。 可能，就是真爱粉愿意去窥探喜欢作家的日常才会去欣赏这部剧吧。不过，现代社会，直播文化让越来越多的现代人热衷于窥探平常人生活细节这一行为，我觉得这可能也是这部剧播出的原因吧。