那是最好的时代,也是最坏的时代。一群人,两座城,我们面前无所不有,我们面前一无所有。受尽压迫的人反过来压迫曾经压迫过他们的贵族,深爱着她的人为了她深爱着的人毅然赴死。革命之前无辜的人被贵族随意杀死,武装起来的“公民”又把无辜的贵族推上断头台。无数不知名的小人物淹没在历史的长河,无数善良被复仇心切而埋没。艾米利奥·艾斯特维兹带我们认识了“那个时代”。
想起了小时候被观看理解支配的恐怖……其实很多篇没入选语文课本的，细细读来颇为有趣。先生文笔犀利言语机敏，拉得一手好仇恨呀
小时候喜欢这个故事，也是因为他的“魔幻”吧！科幻穿越和玄幻神话都能揉在一起，还有都市生活。
人，社会关系的总和。没有人能搞清楚，什么样的社会关系适合什么样的人，我能做的就只有坚守自己，把自己当做🌻，向阳而生。
编剧语言生动，故事设定好，但是前面的情节构架不是特别突出，后面的就很好看，我在想不看过程，直接看开头结尾是不是也接的上？不过这么好的文采会觉得浪费
该剧被翻译成“乌合之众”，增加了些许感情色彩不仅不失偏颇，也迎合了市场口味吸引不少外行人的眼球。本人就是这“外行人”之一。艾米利奥·艾斯特维兹认为，当个体融入群体时，个体的行为特征将被淹没，取而代之的是构成该群体的新的行为特征。群体具有感性，盲目，易变，低智商化，情绪化，极端化等特点，且无论构成该群体的个人是多么高尚聪明，一旦进入群体，个人的这些品质将不复存在。而通过暗示，断言等手段，群体完全可以被操控！作为“群体心理学”的开山之作，艾米利奥·艾斯特维兹的观点是颠覆性的，因为他走向了常识的反面。我们习惯以数量作为判断正误的标准，如“少数服从多数”，“投票表决”，“从群众中来到群众中去”等等。而艾米利奥·艾斯特维兹毫不留情地揭下群体的面具，指出群体＝白痴。这从心理学层面解释了历史上很多暴乱事件的由来，如“十字军东征”，“拿破仑暴政”，“文革爆乱”等。也揭露出某些被追捧的国家制度的尴尬。然而他毫不避讳地指出，相比于“评审团”，“议会制”中其群体性的盲目无知，群体中领袖的操控能力才会对事态发展起到关键效果。相信大家在观看该剧时除了大快朵颐外，更有犹疑之感，尤其是习惯了推理性思维的人。尽管艾米利奥·艾斯特维兹尽量从概念、构成、原因、影响因素、案例等方面逻辑性地阐述乌合之众的来龙去脉，但他用词直白、绝对，且侧重描述现象，揭露本质，而更深层次的剖析和推理仅蜻蜓点水。这也是为什么大家在观看过程中就下意识的寻找艾米利奥·艾斯特维兹的偏见。虽然无数据和实验支撑，但他使用的抽样事件均有据可查。事实上，深层剖析确不是该剧的主要任务。简单的说，其观点的实用性和可操作性大于其可研读性。除此之外，该剧写于十九世纪末，距今已100多年，时移世易。艾米利奥·艾斯特维兹认为，“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童。” 在“女权主义”占据主流价值观的今天，这样的阐述未免有些刺眼，但我认为也不必硬扣“歧视妇女”的标签，时代的偏见体现在一个哲人身上倒也验证了艾米利奥·艾斯特维兹的观点，再聪慧的人在群体中也不见得比那些凡夫俗子高明到哪去。想必读过该剧人会有一种酣畅淋漓的超脱之感。两方面原因。第一，你觉得你在看穿了群体情绪的真相后会在群体活动中保持清醒和理智；第二，你知道了领袖操控群体的真相。关于第一点，本人持怀疑态度，因为艾米利奥·艾斯特维兹认为，那些从群体中脱颖而出的领军人物，一样是意志坚定，情绪饱满，拥有信仰的头脑简单之人，而复杂的聪明人则更容易瞻前顾后举棋不定。在群体情绪和行为的传染之下，你作为“聪明人”，是否能在举棋不定时依然做出不一样的选择？我认为最实用的观点至少是不可人云亦云，因为多数未必等于真理。 关于第二点，如果你自带领袖天赋，那么此剧是你在提高领导力上的重要一笔。从方法论的层面提取本剧的精髓：抓住群众的关键，就是让他们在崇拜和服从中找到自己的幸福！
优秀的主管始终是用引导的方式支援下属的，让下属觉得发现解决方案的是自己，取得进步靠的也是自己的力量。
比第一部好，本来因为教主不想看第二部的我现在脸非常疼(ノ_＜)
近些年难得的好剧，虽然出国的情节有些老套，国内的情节有时候有些幼稚，有些时候有些啰嗦，但不得不说编剧真的用心了，用心的塑造了一个有血有肉有鲜明个性的猪脚……
影片评论
那是最好的时代,也是最坏的时代。一群人,两座城,我们面前无所不有,我们面前一无所有。受尽压迫的人反过来压迫曾经压迫过他们的贵族,深爱着她的人为了她深爱着的人毅然赴死。革命之前无辜的人被贵族随意杀死,武装起来的“公民”又把无辜的贵族推上断头台。无数不知名的小人物淹没在历史的长河,无数善良被复仇心切而埋没。艾米利奥·艾斯特维兹带我们认识了“那个时代”。
想起了小时候被观看理解支配的恐怖……其实很多篇没入选语文课本的，细细读来颇为有趣。先生文笔犀利言语机敏，拉得一手好仇恨呀
小时候喜欢这个故事，也是因为他的“魔幻”吧！科幻穿越和玄幻神话都能揉在一起，还有都市生活。
人，社会关系的总和。没有人能搞清楚，什么样的社会关系适合什么样的人，我能做的就只有坚守自己，把自己当做🌻，向阳而生。
编剧语言生动，故事设定好，但是前面的情节构架不是特别突出，后面的就很好看，我在想不看过程，直接看开头结尾是不是也接的上？不过这么好的文采会觉得浪费
该剧被翻译成“乌合之众”，增加了些许感情色彩不仅不失偏颇，也迎合了市场口味吸引不少外行人的眼球。本人就是这“外行人”之一。艾米利奥·艾斯特维兹认为，当个体融入群体时，个体的行为特征将被淹没，取而代之的是构成该群体的新的行为特征。群体具有感性，盲目，易变，低智商化，情绪化，极端化等特点，且无论构成该群体的个人是多么高尚聪明，一旦进入群体，个人的这些品质将不复存在。而通过暗示，断言等手段，群体完全可以被操控！作为“群体心理学”的开山之作，艾米利奥·艾斯特维兹的观点是颠覆性的，因为他走向了常识的反面。我们习惯以数量作为判断正误的标准，如“少数服从多数”，“投票表决”，“从群众中来到群众中去”等等。而艾米利奥·艾斯特维兹毫不留情地揭下群体的面具，指出群体＝白痴。这从心理学层面解释了历史上很多暴乱事件的由来，如“十字军东征”，“拿破仑暴政”，“文革爆乱”等。也揭露出某些被追捧的国家制度的尴尬。然而他毫不避讳地指出，相比于“评审团”，“议会制”中其群体性的盲目无知，群体中领袖的操控能力才会对事态发展起到关键效果。相信大家在观看该剧时除了大快朵颐外，更有犹疑之感，尤其是习惯了推理性思维的人。尽管艾米利奥·艾斯特维兹尽量从概念、构成、原因、影响因素、案例等方面逻辑性地阐述乌合之众的来龙去脉，但他用词直白、绝对，且侧重描述现象，揭露本质，而更深层次的剖析和推理仅蜻蜓点水。这也是为什么大家在观看过程中就下意识的寻找艾米利奥·艾斯特维兹的偏见。虽然无数据和实验支撑，但他使用的抽样事件均有据可查。事实上，深层剖析确不是该剧的主要任务。简单的说，其观点的实用性和可操作性大于其可研读性。除此之外，该剧写于十九世纪末，距今已100多年，时移世易。艾米利奥·艾斯特维兹认为，“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童。” 在“女权主义”占据主流价值观的今天，这样的阐述未免有些刺眼，但我认为也不必硬扣“歧视妇女”的标签，时代的偏见体现在一个哲人身上倒也验证了艾米利奥·艾斯特维兹的观点，再聪慧的人在群体中也不见得比那些凡夫俗子高明到哪去。想必读过该剧人会有一种酣畅淋漓的超脱之感。两方面原因。第一，你觉得你在看穿了群体情绪的真相后会在群体活动中保持清醒和理智；第二，你知道了领袖操控群体的真相。关于第一点，本人持怀疑态度，因为艾米利奥·艾斯特维兹认为，那些从群体中脱颖而出的领军人物，一样是意志坚定，情绪饱满，拥有信仰的头脑简单之人，而复杂的聪明人则更容易瞻前顾后举棋不定。在群体情绪和行为的传染之下，你作为“聪明人”，是否能在举棋不定时依然做出不一样的选择？我认为最实用的观点至少是不可人云亦云，因为多数未必等于真理。 关于第二点，如果你自带领袖天赋，那么此剧是你在提高领导力上的重要一笔。从方法论的层面提取本剧的精髓：抓住群众的关键，就是让他们在崇拜和服从中找到自己的幸福！
优秀的主管始终是用引导的方式支援下属的，让下属觉得发现解决方案的是自己，取得进步靠的也是自己的力量。
比第一部好，本来因为教主不想看第二部的我现在脸非常疼(ノ_＜)
近些年难得的好剧，虽然出国的情节有些老套，国内的情节有时候有些幼稚，有些时候有些啰嗦，但不得不说编剧真的用心了，用心的塑造了一个有血有肉有鲜明个性的猪脚……